Ухвала суду № 36262311, 10.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 8292/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальність « 555», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротокс» про застосування санкцій і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Калуська об'єднана державна податкова інспекція далі (Калуська ОДПІ) в грудні 2010 року звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 555» далі (ТзОВ « 555») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротокс» далі (ТзОВ «Євротокс») та просила застосувати до сторін нікчемного договору № 21-10-2009 від 21.10.2009 року укладеного між ТзОВ « 555» та ТзОВ «Євротокс» санкції встановлені ч.1 ст.208 Господарського Кодексу України та стягнути в дохід Державного бюджету України грошові кошти отримані за виконання нікчемного договору в сумі 400000грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладений 21 жовтня 2009 року договір за № 21.10.2009, за яким ТзОВ „555" продає, а ТзОВ „Євростокс" купляє соняшник в кількості 528,41 т. на загальну суму 1 212 700,96 грн., суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним, що тягне застосування санкцій, передбачених ч.1 ст. 208 ГК України, що обґрунтовується висновком викладеним в акті про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Южцентр торг» за №1060/23-600/35988986 від 02.07.2010 року, що проведена ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, згідно якого угода укладена між ТзОВ « 555» та ТзОВ «Южцентр торг» визначена такою, що укладена без мети настання реальних наслідків, тобто є нікчемною.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, відповідачі діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а також податковим органом не доведено наявності протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності відповідачів, оскільки мета є суб»єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані відповідачам в звязку з несплатою ними сум податкових зобовязань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобовязання за спірним договором або відомості про наявність податкового боргу у відповідачів, Калуською ОДПІ також до суду не надано.

З цією постановою не погодився апелянт Калуська ОДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не враховано доведеності факту безтоварності операцій між контрагентами по ланцюгу купівлі-продажу соняшника в кількості 528,41 т. оскільки такий був відсутній в природі.

В судовому засіданні представники відповідача ТзОВ « 555» заперечили проти апеляційної скарги та просять в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2009 року між ТзОВ « 555» та ТзОВ «Євротокс» укладено договір купівлі-продажу за № 21-10-2009 на продаж соняшника на загальну суму 1212700,96 грн., згідно з яким ТзОВ « 555» продає, а ТзОВ «Євростокс» купляє соняшник в кількості 528,41 т. на загальну суму 1 212 700,96 грн.

На виконання вказаного договору сторони склали Акт №1 приймання товару по якості і кількості від 21.10.2009 року в якому зазначено місце передачі товару - Миколаївський морський торговий порт. ТзОВ « 555» на поставку соняшника в кількості 528,410 т. виписано видаткову накладну за №5-00000117 від 21.10.2009 року на загальну суму 1 212 700,96 грн., в тому числі ПДВ - 202 116,83 грн.

Протягом жовтня-грудня 2009 року, розрахунки між ТзОВ «Євростокс» та ТзОВ « 555» за реалізований соняшник проведені у безготівковій формі на загальну суму 400 000 грн. Розрахунок за придбаний соняшник ТзОВ «Євростокс» проведено згідно банківських виписок за № 13 від 21.12.2009 року на суму 8 000 грн., № 104 від 21.12.2009 року на суму 92 000 грн., № 106 від 22.12.2009 року на суму 100 000 грн., № 14 від 23.12.2009 року на суму 100 000 грн., № 124 від 23.12.2009 року на суму 100000 грн.

7 вересня 2010 року працівниками Калуської оДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ « 555» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТзОВ «Южцентр торг» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено Акт від 07.09.2010 року за № 3096/23-02/25073164.

В ході перевірки встановлено, що реалізований ТзОВ «Євростокс» соняшник, ТОВ « 555» придбало від ТзОВ «Южцентр торг» на підставі правочину, визнаного нікчемним.

Згідно матеріалів планової перевірки ТОВ « 555» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року та відповіді ТОВ « 555» від 27.07.2010 року №81, податковим органом встановлено, що ТОВ « 555» мало взаємовідносини купівлі-продажу соняшника з ТОВ «Южцентр торг» за період травень та жовтень 2009 року, про що було укладено Договір за №20-05-2009 від 20.05.2009 року за яким ТОВ «Южцентр торг» продає, а ТОВ « 555» придбає соняшник в кількості 528,41 т. на загальну суму 1 200 019,12 грн., в тому числі ПДВ 200 003,19 грн.

Листом-відповіддю від 06.05.2010 року, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, Калуській ОДПІ направлено Довідку від 06.05.2010 року за №734/23-300/35988986 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Южцентр торг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ « 555» за період травень, жовтень 2009 року».

У вказаній довідці зазначено, що ТзОВ «Южцентр торг» с посередником, постачальником реалізованої продукції, було ТзОВ «Кораліс».Також, Калуською ОДПІ отримано матеріали, надіслані листом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16.07.2010 року за №9803/7/23-637, а саме витяг з акту від 02.07.2010 року за №1060/23-600/35988986 «Про результати планової виїзної перевірки зТОВ «Южцентр торг», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.06.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2008 року по 31.03.2010 року».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірних висновків, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентами при купівлі та подальшій продажу соняшника, належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання і не може нести відповідальність за порушення бухгалтерського та податкового обліку іншими учасниками господарських відносин. Крім того позивач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про наявність в діях відповідачів порушень, які укладаючи спірний договір, діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а також податковим органом не доведено наявності протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності відповідачів, оскільки мета є суб»єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані відповідачам в зв»язку з несплатою ними сум податкових зобовязань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов»язання за спірним договором або відомості про наявність податкового боргу у відповідачів, Калуською ОДПІ також до суду не надано.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі 2а-4420/10/ прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі 2а-4420/10/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 року.