Ухвала суду № 36262304, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11344/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №169-о від 26.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України № 169-0 від 26.06.2013 року «Про припинення державної служби ОСОБА_2.», наказ головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.07.2013 №313/к, поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 02 липня 2013 року, тобто з дати припинення державної служби, стягнути з Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в органах Пенсійного фонду України працює на різних посадах з вересня 2001 року. На посаді першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 30.06.2011 року, має десятий ранг державного службовця.

Присягу державного службовця позивачем було прийнято 24.07.1994 року.

Відповідно до наказу Пенсійного Фонду України від 26.06.2013 р. №169-о, за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування на державній службі ОСОБА_2, першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України від 03.07.2013 року № 313/к ОСОБА_2 оголошено наказ Пенсійного фонду України від 26.06.2013 №169-0 «Про припинення державної служби ОСОБА_2.» Датою припинення державної служби позивача згідно вказаного наказу є 02 липня 2013 року.

Службовим розслідуванням, проведеним згідно з наказом від 07.06.2013 № 63 стосовно першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2, встановлено, що вона використала можливості, пов'язані з її службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою у вигляді не застосованих фінансових санкцій на суму 163 428,12 грн.

Відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 50 від 23.05.2013 року «Про проведення службового розслідування щодо службової записки начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Жовнір В.П. по факту незаконного внесення змін в інформаційну базу даних відділу доходів АРМОССВ 2 ввіреного йому управління» комісією Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві проведено службове розслідування, результати якого оформлено актом службового розслідування від 31.05.2013 року.

Згідно акту службового розслідування від 31.05.2013 року, 21.05.2013 року до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Колошмай Г.В. зі службовою запискою звернувся начальник управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Жовнір В.П. в якій повідомив, що 21 травня 2013 року в робочому порядку до останнього звернулась його перший заступник - Руденко О. М. та повідомила про те, що в період перебування її у відпустці (з 10.05.2013 по 19.05.2013 року) при нез'ясованих обставинах, без її погодження, невідомою посадовою особою були внесені зміни в інформаційну базу доходів АРМ ОССВ 2 відносно приватного підприємства «Представництво АББОТТ Лабораторіз С.А.» за січень 2011 року, в наслідок чого зникла можливість виставлення фінансових санкцій на суму 163 428,12 грн.

Під час проведення перевірки комісія дійшла висновку, що посадові особи - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, нехтуючи обов'язками державного службовця, зловживаючи наданою їм владою перевищили свої службові повноваження, що призвело до корупційного правопорушення, яке в подальшому призвело до неправомірного втручання в інформаційну базу даних відділу доходів управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва АРМ ОССВ 2 з метою службового підроблення.

Комісією запропоновано начальнику Головного управління ПФУ в м. Києві Харитончуку М.В., вирішити питання в ПФУ щодо доцільності перебування на керівній посаді першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Пенсійного фонду України № 169-0 від 26.06.2013 року «Про припинення державної служби ОСОБА_2.», наказ головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.07.2013 №313/к видано відповідачем в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2 Порядку у проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, на підставі наказу Пенсійного фонду України від 07.06.2013 № 63 з 10.06.2013 по 14.06.2013 проведено службове розслідування стосовно першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2.з метою перевірки фактів, викладених у листі начальника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Харитончука М. В. від 04.06.2013 № 13639/07.

За результатами перевірки складено акт службового розслідування від 14.06.2013, згідно якого 21.02.2011 приватним підприємством «Представництво АББОТТ Лабораторіз С.А.» (далі - платник), що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, було подано звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2011 року. Звіт був поданий на паперових носіях, завірений підписом керівника та скріплений печаткою, разом з електронною формою на електронному носії інформації. Звіт було оброблено та завантажено до центральної бази даних системи персоніфікованого обліку та системи обліку сплати страхових внесків.

У рядку 3.1.1 «Нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, нарахованої роботодавцями, відповідно до класу професійного ризику виробництва» вищевказаного звіту та у рядку 8.1 таблиці 1 додатку 4 зобов'язання і сплати єдиного внеску відсутнє. Дані звіту у паперовій та електронній формі співпадають.

15.05.2013 платником було повторно надіслано звіт за січень 2011 року в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису. Звіт не був прийнятий, оскільки в системі був завантажений чинний звіт.

17.05.2013 в електронній системі обліку сплати страхових внесків в зазначеній звіт платника невідомою особою незаконно були внесені зміни в таблицю 1 додатку 4, а саме у рядку 3.1.1 відображено нарахування єдиного внеску у сумі 326 856,24 грн., та збільшено на зазначену суму відповідні зобов'язання у рядках 3.1, 3. 8.1 та 8. Вказані зміни не відповідають показникам звіту платника на паперових носіях.

Згідно з усними та письмовими поясненнями Жовніра В. П., начальника правління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, 21.05.2013 йому особисто зателефонувала ОСОБА_2 та зажадала, щоб він доручив відділу звітності прийняти від приватного підприємства «Представництво АББОТТ Лабораторіз С.А.» новий звіт за січень 2011 р. в паперовій формі. Свою вимогу вона аргументувала тим, що в електронну базу оновлений звіт вже введений, залишилося замінити паперовий варіант. Необхідність заміни звіту позивач пояснила допущенням помилки управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва при прийнятті звіту платника у тому 2011 року. Жовнір В. П. відповів, що давати таке доручення відділу звітності він не буде.

Руденко О.М., перший заступник начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, пояснила, що 17.05.2013 їй дзвонили Левченко М.Я., начальник відділу аудиту ефективності управління внутрішнього аудиту головного управління, та Сотникова Н.В., головний спеціаліст цього ж відділу, з проханням дати вказівку працівнику відділу звітності управління Фонду в районі Руденко О. М. замінити паперовий звіт приватного підприємства «Представництво АББОТТ Лабораторіз С.А.» за січень 2011 р. на новий. Руденко О.М. відповіла відмовою.

ОСОБА_10 в своєму поясненні від 22.05.2013 на ім'я начальника Головного управління зазначила, що вона та ОСОБА_8 вчиняли дії щодо заміни звіту приватного підприємства «Представництво АББОТТ Лабораторіз А.» за січень 2011 року на виконання усної вказівки ОСОБА_2

Позивач в своїх поясненнях від 05.06.2013 на ім'я в. о. Голови правління Фонду Кравчука В. О. та від 11.06.2013 на ім'я голови комісії з проведення службового розслідування Пенсійного фонду України визнала факт її звернення до ОСОБА_13 щодо вирішення питання зі звітністю приватного підприємства «Представництво АББОТТ Лабораторіз С.А.» за січень 2011 p., a також до Жовніра В. П., який, за її поясненням, це питання вирішив.

В зв'язку з викладеним, комісія Пенсійного фонду України з проведення службового розслідування дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається використання наданих їй можливостей з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою у вигляді не застосованих фінансових санкцій на суму 163 428,12 грн., та запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади, невідкладно направити матеріали службового розслідування стосовно першого заступника начальника головного управління в м. Києві ОСОБА_2 до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.

Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Проходження державної служби регламентована Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу.

Відповідно до прийнятої Присяги державний службовець зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено основні обов'язками державних службовців, якими є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Пунктом 3.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФ України від 30.04.2002 №8-2, визначено повноваження начальника управління, зокрема, він: 1) здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 2) подає регіональному управлінню Фонду для затвердження штатний розпис Управління та кошторис видатків на його утримання; 3) забезпечує виконання доведених регіональним управлінням Фонду показників доходів та видатків; 4 затверджує регламент роботи і правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про структурні підрозділи Управління, посадові інструкції працівників Управління; 5) здійснює добір кадрів в Управління, формує кадровий резерв на відповідні посади; 6) призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з відповідним регіональним управлінням начальників структурних підрозділів Управління, призначає на посади інших державних службовців та працівників Управління, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до відповідальності (крім своїх заступників); 7) порушує перед керівником відповідного регіонального управління питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; 8) видає у межах компетенції Управління накази з питань діяльності Управління, які є обов'язковими для виконання його працівниками; 9) у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення згідно з законодавством, виносить рішення про застосування фінансових санкцій; 10) у межах своєї компетенції розпоряджається коштами та майном Управління; 11) представляє Управління в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені Управління; 12) вносить у разі потреби на розгляд регіонального управління пропозиції з питань діяльності Фонду; 13) розподіляє обов'язки між своїми заступниками; 14) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що порушення Присяги державного службовця проявляється виключно у навмисних діях чи бездіяльності особи, тобто свідомого невиконання своїх обов'язків або виконання їх всупереч встановленим приписам за умови, що коло та перелік цих обов'язків чітко визначений законодавством, їх зміст зрозумілий, особа знає про ці обов'язки та зобов'язана діяти саме таким чином, як це передбачено нормативними актами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» до державного службовця також застосовуються дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, що у ході службового розслідування було встановлено, що позивач перебуваючи на посаді першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинила дії, які призвели до викривлення звітності підприємства в наслідок чого було автоматично анульовано можливість застосування фінансових санкцій відповідно до п. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платника «…АББОТТ…» в сумі біля 163 428,12 грн.

Аналіз порушень свідчить про вчинення їх особисто ОСОБА_2 та про їх тяжкі наслідки, у вигляді порушення конституційних прав громадян, завданих збитків бюджету Пенсійного фонду, послаблення авторитету державного органу, вчинення дій, що перешкоджали нормальному функціонуванню державного органу та не виконання завдань та доручень органів влади.

Таким чином, несумлінне виконання позивачем службових обов'язків, визначених Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також містах та районах, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 №8-2 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.02.2008 №5-5) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за №442/6730 є ніщо інше, як порушення Присяги державного службовця.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, як працівник державного органу, в службові обов'язки якого входить забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, фінансових санкцій, інших коштів, що надходять до бюджету Фонду відповідно до законодавства, свідомо допустила порушення Присяги державних службовців в частині суворого дотримання Законів України.

Також, колегія суддів погоджується з тим, що припинення державної служби за порушення присяги є спеціально обумовленим видом відповідальності, на який не поширюються положення Кодексу законів про працю України, а тому прийняття наказу Пенсійного фонду України від 26.06.2013 № 169-0 про припинення державної служби у період тимчасової непрацездатності позивача є законним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.