Ухвала суду № 36262297, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2005/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Піраміда» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року у справі за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Піраміда» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Піраміда», в якому просили суд стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість в сумі 1 193 460 грн. 29 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Піраміда» кошти у сумі 1 193 460 грн. 29 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року, та ухвалити нову, якою направити справу на новий розгляд. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Піраміда» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 24.12.2007р., ідентифікаційний код 35505855, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 460786 та перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ як платник податків.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 561 751 грн. 27 коп. та по податку на прибуток підприємств в сумі 631 709 грн. 02 коп.

Смілянською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242301 від 06.02.2012р., яким до відповідача у зв'язку з заниженням податку на додану вартість застосовані штрафні санкції у сумі 550 774 грн. 28 коп. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 17.01.2012р. № 36/23/35505855, яким встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 440619 грн., у т.ч. за липень 2010 року в сумі 26068 грн., за серпень 2010 року в сумі 37996 грн., за вересень 2010 року в сумі 33867 грн., за жовтень 2010 року в сумі 78968 грн., за листопад 2010 року в сумі 53326 грн., за грудень 2010 року в сумі 15833 грн., за січень 2011 року в сумі 52692 грн., за лютий 2011 року в сумі 72272 грн., за квітень 2011 року в сумі 69597 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/2143/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ БК «Піраміда» відмовлено повністю.

Крім того, відповідачем подано податкову декларацію з ПДВ № 9018302773 від 07.02.2013 року, відповідно до якої платником самостійно визначено суму ПДВ за березень 2013 року в розмірі 58 грн. 00 коп.

Таким чином, з урахуванням переплати в сумі 0, 86 грн., сплати в сумі 58 грн. 00 коп. та пені в сумі 10 977 грн. 85 коп., загальна сума заборгованості відповідача по податку на додану вартість становить 561 751 грн. 27 коп.

Крім того, Смілянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0000232301 від 06.02.2012 року., яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 620 708 грн. 78 коп. Вказане рішення прийнято на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 17.01.2012р. № 36/23/35505855, яким встановлено, що відповідач порушив вимоги п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 543815 грн., в т.ч. за 2010 рік на суму 307573 грн., за І квартал 2011 року на суму 156206 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 80036 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/2143/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ БК «Піраміда» відмовлено повністю.

Також, відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 9086874585 від 07.02.2013 року, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами 2011 року, становить 11 022 грн.

Таким чином, з урахуванням переплати в сумі 0,95 грн., сплати в сумі 11022 грн. 00 коп. та пені в сумі 11001 грн. 19 коп., загальна сума заборгованості відповідача по податку на прибуток підприємств становить 631 709 грн. 02 коп.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Дана податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, а отже рішення контролюючого органу є узгодженими. У встановлені строки визначена сума відповідачем сплачена не була.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу, а податкові рішення прийняті відповідно до чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Піраміда» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.