Ухвала суду № 36262277, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2435/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ТОВ «ЗАМ «Україна» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у місті Славутичі Київської області ДПС від 14.05.2013 № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗАМ «Україна» та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС звернулось до ТОВ «ЗАМ «Україна» із запитом від 18.03.2013 № 264/10/23-055 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ».

ТОВ «ЗАМ «Україна» листом від 27.03.2013 № 26 надано відповідь на вказаний запит податкового органу, в якому зазначено, що в 2012 році підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», на підтвердження яких надано відповідні фінансово-господарські документи.

У зв'язку з тим, що підприємством не було надано податковому органу повного переліку документів, вказаних у запиті від 18.03.2013 № 264/10/23-055, а саме не надано платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження факту оплати ТМЦ та інформації щодо подальшої реалізації товарів, робіт та послуг, податковим органом на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.ст. 79 та 82 ПК України прийнято наказ від 15.05.2013 № 2013 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗАМ «Україна» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ «Айс-Вок» за період 01.01.2013 по 01.03.2013 року.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду будь-яких доказів порушення податковим органом встановленого законом порядку ознайомлення платника податків з рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки, а наказ ДПІ у місті Славутичі Київської області ДПС від 14.05.2013 № 114 є правомірним.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Основним нормативно-правовим документом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЗАМ «Україна» була проведена відповідачем відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби № 114 від 14.05.2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки, на підставі пп.20, 78.1.1 та ст.79 Податкового кодексу України, з питань відомостей щодо правових відносин з платником податків.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми колегія суддів приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підставою для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було ненадання останнім пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити органу державної податкової служби з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження з питань повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ «Айс-Вок».

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Частиною другою статті 79 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копи наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, видано наказ №114 від 14.05.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ «Айс-Вок» та повідомлення, які надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що позивачем не було надано податковому органу всіх документів, вказаних у письмовому запиті, відповідачем вчинені всі необхідні дії, визначені діючим податковим законодавством України, які передують (є обов'язковими) початку проведення відповідної перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.