Постанова № 36261825, 19.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року Справа № 812/10014/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Скляровій І.А.

за участю представників

представника позивача: Волкова М.М., дов. № 7 від 13.11.2013

представників відповідача: Вакуленко Н.Ф., дов. № 11631/-32-10-01/12 від 10.12.2013,

Тананакіна О.В., дов. № 1096/10-100/12 від 03.06.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістол» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістол» до Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому позивач зазначив, що згідно з наказом відповідача від 01 листопада 2013 року № 261 проведено документальну позапланова невиїзну перевірку ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року за результатами якої складено акт від 13 листопада 2013 року № 2/22/32926534.

Відповідно до висновків вказаного акта встановлені порушення ТОВ «Вістол» п. 44.1 ст. 44, п.135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові доходи та доходи, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 128333800,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.8, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові витрати, та витрати, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 127598846,00 грн.; ст. 44, ст. 185, ст. 187 та ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання у загальній сумі 36744444,00 грн.; п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 44, п. 198.2 п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит у загальній сумі 34997092,00 грн.

Позивач вважає, що висновки податкового органу є безпідставними та незаконними, оскільки перевірка проведена з порушенням статті 78 Податкового кодексу України, а також, в порушення ч. 5 ст. 44 Податкового кодексу України позивачу не надано строк для відновлення первинної бухгалтерської документації.

Перевірка повинна проводитися на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку та пов'язані з нарахуванням та сплатою податків тощо, які відображаються в акті перевірки.

Висновки спірного акта перевірки не засновані на первинних документах, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та домислах.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати дії Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення перевірки та складанню акта перевірки від 13 листопада 2013 року № 2/22/32926534 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року; зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій п. 3 позовних вимог виклав у наступній редакції: зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не змінював, підтримав доводи, викладені в адміністративному позові в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області від 28 жовтня 2013 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» та наказу від 01 листопада 2013 року № 261 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол». Надходження до податкового органу постанови слідчого про проведення перевірки зумовлює обов'язок податкового органу провести таку перевірку. Після отримання постанови слідчого позивачу направлено запит про надання документів до перевірки, однак, листом від 05.11.2013 № 0511-1 позивач повідомив про неможливість надання документів для проведення перевірки у зв'язку з їх вилученням та просив надати строк для їх відновлення з посиланням на пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Однак, всі бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вістол» на час проведення перевірки були повернуті платнику податків. За таких обставин відповідач вважає дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» та складання за її наслідками акта № 2/22/32926534 від 13.11.2013 такими, що вчинені з дотриманням норм податкового законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги щодо відновлення в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки права позивача не порушені, ніяких відомостей до даної бази не внесено, а самої такої бази не існує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістол» (далі - ТОВ «Вістол»), ідентифікаційний код 37377252, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 02.06.2004, місцезнаходження: м. Старобільськ, вул.. Трудова, 12А. (Т. І а.с. 8-28)

Як платник податків ТОВ «Вістол» перебуває на обліку у Старобільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість з 01 липня 2009 року.

Постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 20113 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, від 28 жовтня 2013 року призначено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістол» з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, проведення якої доручено фахівцям Головного управління Міндоходів у Луганській області (Т. ІІ а.с. 7-8)

На виконання постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказом Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 261 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, проведення якої доручено фахівцям Головного управління Міндоходів у Луганській області. Копія наказу на перевірку вручена директору ТОВ «Вістол» 04.11.2013. (Т. ІІ а.с. 21).

Листом від 01 листопада 2013 року за вихідним № 8954/12-32-22-01/21 Головне управління Міндоходів у Луганській області витребувало від ТОВ «Вістол» первинні документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року з додаванням до листа переліку витребуваних документів. Зазначений лист було отримано директором ТОВ «Вістол» 04.11.2013, про що зазначено у розписці. (Т. ІІ а.с. 11-20).

Листом від 05.11.2013 за № 0511-1 на адресу Головного управління Міндоходів у Луганській області директор ТОВ «Вістол» повідомив про те, що після серії обшуків, вчинених 29.10.2013, документи, необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки платник податків не можуть бути надані, у зв'язку з їх відсутністю. У відповідності з підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України просить надати 90 календарних днів для відновлення втрачених документів (Т. І а.с. 29).

Згідно листа Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 13 листопада 2013 року № 54/19543 всі бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вектра 3000» знаходяться у розпорядженні зазначеного суб'єкта господарювання (т. 3 а.с. 109).

Головним управлінням Міндоходів у Луганській області 13 листопада 2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року за результатами якої складено акт № 2/22/32926534 від 13.11.2013 (Т. І а.с. 36-261).

Згідно висновків акта від 13.11.2013 № 2/22/32926534 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вістол» п. 44.1 ст. 44, п.135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові доходи та доходи, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 128333800,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.8, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові витрати, та витрати, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 127598846,00 грн.; ст. 44, ст. 185, ст. 187 та ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання у загальній сумі 36744444,00 грн.; п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 44, п. 198.2 п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит у загальній сумі 34997092,00 грн.

З тексту акта вбачається, що під час перевірки податковим органом частково використано первинні документи ТОВ «Вістол» за 2012 - 2013 роки, а саме договори, додаткові угоди до договорів, акти приймання робіт, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення та виписки банку про рух коштів по рахункам.

Згідно пояснень представників відповідача зазначені документи отримані ревізором-інспектором від слідчого на підставі службової записки № 4883/12-32-09-02 від 04.11.2013. (Т. ІІІ а.с. 215)

Також представниками відповідача надано пояснення, що податкові повідомлення-рішення про збільшення або зменшення ТОВ «Вістол» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств Головним управління Міндоходів у Луганській області на підставі акта від 13 листопада 2013 року № 2/22/32926534 на час розгляду та вирішення справи не приймались.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

У відповідності з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 261 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року винесено на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та з дотриманням вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем строку для відновлення документів, відповідно до листа від 05 листопада 2013 року № 0511-1 суд не бере до уваги, оскільки відповідно до приписів пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Перелік підстав щодо відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, а саме втрата, пошкодження або дострокове знищення документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зазначає, що приписи пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не містять права платника податків на відновлення документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

Крім того, жодних доказів того, що правоохоронними органами вилучались у ТОВ «Вістол» документи фінансово-господарської діяльності саме 29.10.2013 позивачем не надано.

В матеріалах справи знаходяться ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2013 про надання слідчому тимчасового доступу до документів щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «Вістол» та ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон», які знаходяться у ТОВ «Вістол», строком на один місяць, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2013 та протокол виїмки документів від 07.05.2012. (Т. І а.с. 30-35)

Однак, листом Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 13 листопада 2013 року № 54/19543 податковий орган повідомлено, що всі бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вістол» знаходяться у розпорядженні зазначеного суб'єкта господарювання. (Т. ІІ а.с. 10)

Згідно листа прокурора м. Сєвєродонецька № 8191 вих-13 від 13.11.2013 документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вістол» за період 2009 - 2012 років, вилучені в ході виїмки 07.05.2012, повернуті представнику підприємства 15.11.2012. (Т. ІІ а.с. 9)

Вказані обставини не заперечувались представником позивача в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наказ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 261 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року податковим органом прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України, а отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання дій щодо проведення такої перевірки протиправними.

Позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання дій відповідача протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи інше.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях та податкового кредиту з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13.11.2013 Головним управлінням Міндоходів у Луганській області анульовано показники задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн. (Т. ІІІ а.с. 217-251, Т. ІV а.с. 1 - 82).

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу ІІ Кодексу та відповідними нормативно - правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок, призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, здійснюється з урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при цьому матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС супровідним листом не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу ДПС, що ініціював перевірку.

Відповідальність за передбачений Кодексом обов'язок винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених у порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, покладається на орган ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, що перевірявся.

Згідно положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця стосовно посадової особи (посадових осіб) якого відкрито кримінальне провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

ТОВ «Вістол» як платник податків перебуває на обліку у Старобільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Перевірка, результати якої оформлено актом № 2/22/32926534 від 13.11.2013, проведена посадовими особами Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі постанови слідчого в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з постанови слідчого від 28 жовтня 2013 року її винесено в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скоєного посадовими особами ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва», а ТОВ «Вістол» було контрагентом ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва».

Доказів того, що стосовно посадових осіб ТОВ «Вістол» відкрито кримінальне провадження відповідачем не надано.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у будь-якому випадку при встановлення під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13.11.2013. Дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістол» задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн., які було вилучено на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13.11.2013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі до 24 грудня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива