Ухвала суду № 36261828, 24.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року№ 812/10653/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 № 0000502200, № 0000512200, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» код ЄДРПОУ 001177945 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по 30.09.2013 та з податку на прибуток за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з НВПП «УТЕК» (код ЄДРПОУ30695511) № 122/2200177945 від 19 листопада 2013 року, окрім того позивачем заявлено вимоги скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.12.2013 № 0000502200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1120076,98 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 280019,24 грн.; та № 0000512200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1939350,81 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 484837,70 грн. тобто, у даному позові позивачем одночасно заявлені майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». З аналізу даної статті вбачається, що позивач від сплати судового збору не звільнений.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

Вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.12.2013 № 0000502200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1120076,98 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 280019,24 грн.; та № 0000512200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1939350,81 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 484837,70 грн. впливають на склад майна позивача, а тому вимоги про їх скасування є майновими вимогами.

Вимоги Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» код ЄДРПОУ 001177945 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по 30.09.2013 та з податку на прибуток за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з НВПП «УТЕК» (код ЄДРПОУ30695511) № 122/2200177945 від 19 листопада 2013 року є немайновими вимогами.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно з цим, приписами ч.3 ст. 4 даного Закону встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 20.11.2012 р. №5515-VI «Про Державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на січень 2013 року встановлений у сумі 1147,00 грн.

Позивачем, при поданні позовної заяви надано суду, у якості доказу сплати судового збору, платіжне доручення від 19.12.2013 № 1458 на суму 68,82 грн., тобто Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод» сплачено судовий збір лише за заявлені немайнові вимоги.

Частиною 3 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 № 0000502200, № 0000512200, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, за заявлені майнові вимоги за реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Луганську

Код ОКПО 37991503

МФО 804013

Банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області

Рахунок 31213206784006

Код класифікації доходів (ККД) 22030001

Символ звiтностi банку 206

Назва Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

У разі неусунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива