Ухвала суду № 36261822, 20.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

УХВАЛА

20 грудня 2013 року Справа № 2а/1270/6718/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Житній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Стаханов, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору у сумі 5985,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління пенсійного Фонду України в м. Стаханов, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору у сумі 5985,00 грн.

03 вересня 2012 року за вищевказаним позовом було відкрито провадження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Стаханов, треті особи -УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору у сумі 5985,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету м. Стаханов на користь ОСОБА_1 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5985,00 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) гривень, який згідно квитанції № 00306У від 23.03.2012 сплачений до Державного бюджету м. Стаханова, отримувач платежу ГУДКСУ у м. Стаханові, код отримувача 37976658, МФО 804013, рахунок отримувача 31212224700085, призначення платежу: "відчуження автомобіля". В решті позовних вимог відмовити.

11 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку виконавчого листа для пред'явлення його до виконання.

Позивач у судове засідання не з'явився у судове засідання, до початку судовго розгляду клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце рогляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.261 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Стаханов, треті особи -УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору у сумі 5985,00 грн. задоволено частково (а.с.27-30).

01 листопада 2012 року Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року -змінено. В абзаці другому резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року змінено слова «Державного бюджету м. Стаханова» на слова «Державного бюджету України»(а.с.46-47)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2013 року касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України м. Стаханова Луганської області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду , змінену Донецьким апеляційним адміністративним суду , та постанову Донецького адміністративного суду залишено без змін (а.с.63-64).

03 вересня 2013 року адміністративну справу №2а/1270/6718/2012 повернуто до Луганського окружного адміністративного суду (а.с.65).

25 жовтня 2013 року позивач -ОСОБА_1, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із клопотанням про видачу виконавчого листа по вищевказаній справі (а.с. 66).

25 жовтня 2013 року позивачу видано виконавчий лист від 01.11.2012 зі строком пред'явлення до виконання до 13 листопада 2013 року (а.с.68), про що свідчить відповідний запис позивача в матеріалах адміністративної справи (а.с. 66).

Надаючи правову оцінку обставин, зазначених у заяві позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Оскільки позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із клопотанням про видачу виконавчого листа лише 25 жовтня 2013 та отримав його 25 жовтня 2013, то його доводи щодо поважності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вищевказана адміністративна справа №2а/1270/6718/2012 з 03 вересня 2013 року по 13 листопада 2013 року знаходилась у Луганському окружному адміністративному суді та жодних заяв про видачу виконавчого листа від позивача протягом цього строку до Луганського окружного адміністративного суду не надходило.

Суд зазначає, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув 13.11.2013, проте із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся лише 25.11.2013, тобто після спливу річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заявника про те, що він знаходився за межами України та не мав можливості в строк звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, заявником без поважних причин було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано жодних доказів, щодо причини поважності пропущення такого строку, тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 9, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Стаханов, треті особи -УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору у сумі 5985,00 грн. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка