Ухвала суду № 36261354, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року К/800/62904/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на окрему ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 по справі № 822/2284/13-а

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром"

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 позов задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Також Вінницьким апеляційним адміністративним судом 12.11.2013 у справі № 822/2284/13-а винесено окрему ухвалу, якою Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області зобов'язано вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 Кам'янець - Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку подання цієї скарги, пропущеного з поважних причин.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену окрему ухвалу скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваної окремої ухвали не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на окрему ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 по справі № 822/2284/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась