Ухвала суду № 36260920, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 817/3024/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача - Костопільської ОДПІ Степанець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів та зборів України, Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 №511-о в частині терміну призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на два місяці;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2013 №2359-о;

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області з 24.07.2013;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України, Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2013 до винесення рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року позовну заяву в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 №511-о "Про призначення" залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача Костопільської ОДПІ в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Міндоходів в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що Наказом Міністерства доходів № 511-О від 24.05.2013 року призначено ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області терміном на два місяці, звільнивши з посади начальника Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС. З вказаним наказом позивач ознайомлений 05.06.2013 року.

Згідно штампу на поштовому конверті позивач звернувся до суду з позовом 23.08.2013 року, тобто з порушенням місячного строку.

Згідно приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не приймає доводів позивача, стосовно того, що ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлений трьохмісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору. В даному випадку спір стосується проходження публічної служби. Таким чином, при визначенні строку звернення до суду в даній справі мають застосовуватись приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дійсно пропущено місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу № 511-о, а відтак судом першої інстанції правомірно його залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство доходів та зборів України Львівська пл.,8, м.Київ, 04655

4- Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.С.Руданського, 5, м.Костопіль, Рівненська область, 35000