Ухвала суду № 36260916, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 817/3625/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Рівнестандартметрологія") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області ( далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003172342 від 12.07.2013 року, №0003162342 від 12.07.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

Визнані протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0003172342, №0003162342 від 12.07.2013 р..

Присуджено на користь позивача - Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121,71 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішення, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 12.06.2013р. по 18.03.2013р. ДПІ у м. Рівному проводила позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Рівнестандартметрологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "РІК СВ - ПРИЛАД" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, про що складено акт перевірки № 428/22-200/02568294 від 26.06.2013 року (далі - акт перевірки від 26.06.2013 року), який надійшов на адресу позивача 02.07.2013 року. 05.07.2013 року № 1228 ДП "Рівнестандартметрологія" подало заперечення до акта перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року (а.с.44-46). Однак, відповіддю Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 11.07.2013 р. № 16377 висновки, викладенні в акті перевірки залишенні без змін (а.с.47). На підставі акта перевірки від 26.06.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0003162342 від 12.07.2013р., №0003172342 від 12.07.2013р, які позивач оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.09.2013 р. №203/10c/10-210/215 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №0003172342, №0003162342 від 12.07.2013 року залишено без змін, а скаргу генерального директора ДП "Рівнестандартметрологія" ОСОБА_3 - без задоволення (а.с.58-61). У результаті чого ДП "Рівнестандартметрологія" звернулося з адміністративним позовом до суду.

Встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №0003162342 від 12.07.2013 року(а.с.8) ДП "Рівнестандартметрологія" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 796, 25 грн. ( в тому числі за основним платежем збільшено на 637 грн., за штрафними санкціями - 159,25 грн.).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0003172342 від 12.07.2013 року (а.с.10) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 375грн. (в тому числі за основним платежем збільшено на 9100 грн., за штрафними санкціями - 2275 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт реальності операції та їх документальне відображення підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, між ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" (Продавець) та ДП "Рівнестандартметрологія" (Покупець) був укладений договір № 112 від 03.05.2012р. про купівлю приладу на умовах договору поставки (а.с.48). Предметом вказаного договору є міри для повірки пульсових оксиметрів, в кількості 1 шт.(а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" виписав видаткову накладну від 28.05.2012р. №78 на загальну суму 54 6000,00 грн.(а.с.50), також виписана податкова накладна від 11.05.2012р. №9 загальною сумою 54 6000,00 грн.(а.с.51). Транспортування товару підтверджується товаро-транспортною накладною №56998004315649 від 29.05.2012 р. (а.с.52), а тому висновки податкового органу про те, що у позивача відсутні докази транспортування, що засвідчують транспортування відправником товару відсутні - є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Долученими до матеріалів справи, довідкою від 10.07.2013р. №47 про підтвердження місця роботи (а.с.69), витягом з наказу про відрядження від 22.05.2013р. №22 (а.с.70) підтверджується використння вимірювальних приладів, згідно договору, у господарській діяльності позивача.

Наказом №67 з 31.05.2012р. основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, придбані для виробничої діяльності , введені в експлуатацію та закріплені за матеріально-відповідальними особами(а.с.88).

Додатком до наказу визначено, що міра для повірки пульсових оксиметрів в кількості 1 шт. введена в дію, та закріплена за матеріально-відповідальною особою - ОСОБА_4.(а.с.89).

Реальність господарської операції щодо використання у виробництві міри для повірки пульсових оксиметрів підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів №1693, а також актом приймання-передачі ДП "Рівнестандартметрологія" від ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" (а.с.91). Перерахунок коштів при купівля даного товару підтверджується копією банківської виписки від 11.05.2012р. (а.с.92).

Крім того, у матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт № 120У-21170 від 03.12.2012р., № 120У-17400 від 12.02.2013р., № 130У-10857 від 13.05.2013р., № 130У-22117 від 12.09.2013р., що є доказом надання послуг з метрології: проведення робіт по контролю вихідних параметрів пульсових оксиметрів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов вірного висновку, що доводи відповідача, що фінансово-господарська діяльність ДП "Рівнестандартметрологія" з контрагентом ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" здійснювалася поза межами правового поля, а укладені правочини є фіктивними, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, є необгрунтованими.

Суд надав правильну оцінку висновкам відповідача про безтоварність господарських відносин позивача з його контрагентом, оскільки такі висновки податкового органу фактично базуються на результатах звірки ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" з його постачальниками.

Наявні в матеріалах справи документи фінансово-господарської звітності, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, акти здачі-прийняття робіт, накази про введення в експлуатацію основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, свідчать про реальність вчинення господарських операцій з його контрагентом та в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та Положення №168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Відповідачем не доведено і того, що товар від продавця ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" до покупця ДП "Рівнестандартметрологія" не передавався, а транспортування не здійснювалося.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених на оплату вартості товарно-матеріальних цінностей (послуг) відповідає вимогам п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Жодних доказів того, що при укладенні договору сторони діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але й встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальної юридичної відповідальності.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вул.Замкова, 31,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023