Ухвала суду № 36260911, 27.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. м. Київ К/800/33534/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Сватко А.О.,

та представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Манікало І.М.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012

у справі № 2а/0470/18011/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - Товариство)

до СДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011 № 0000678822 та від 13.07.2011 № 0000688822.

Постановою названого суду від 22.02.2012 позов задоволено повністю. У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що реальність виконання господарських операцій з поставки Товариству товарів в рамках господарських правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Вектрас» підтверджується документально, тоді як податковою інспекцією не доведено існування обставин, з якими чинне податкове законодавство пов'язує необґрунтованість податкової вигоди платника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційний суд послався на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), яким заборонено прийняття податкового повідомлення-рішення до часу прийняття рішення суду у кримінальній справі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями попередніх судових інстанцій, СДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти і відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що оскільки кримінальна справа порушена відносно контрагентів позивача, а не щодо посадових осіб Товариства, то донарахування оспорюваних сум грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток є правомірним.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, СДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським правовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Вектрас» за 2010 рік. Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 24.06.2011 № 1191/08-03/2-30487219. За наслідками цієї перевірки СДПІ було прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 № 0000678822, за яким позивачеві донараховано 2 688 351,25 грн. з податку на прибуток (у тому числі 2 150 681 грн. за основним платежем та 537 670,25 грн. за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 № 0000688822, згідно з яким Товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 4 866 255 грн. (у тому числі 3 893 004 грн. за основним платежем та 973251 грн. за штрафними санкціями).

Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії став висновок податкового органу про те, що у перевіреному періоді позивачем було сформовано податковий кредит та валові витрати за операціями з придбання товарів у товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрас», що мали фіктивний характер та не були опосередковані дійсним рухом активів.

Судами також було з'ясовано, що зазначену перевірку було призначено за наказом в.о. начальника СДПІ на підставі статей 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, постанови старшого слідчого по ОВС ПМ ДПА у Дніпропетровській області та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб контрагентів позивача по ланцюгу постачання - товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Восток-Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елфа-Дисплей» за статтями 205, 358 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, підроблення документів).

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В силу вимог пункту 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час призначення та проведення спірної перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, з огляду на підстави проведення даної податкової перевірки (яку було призначено у процедурі зібрання доказів в рамках проведення оперативно-розшукових заходів) та з урахуванням того, що судове рішення по відповідній кримінальній справі прийнято не було, слід погодитися з правовим висновком суду апеляційної інстанції про передчасність винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень про донарахування Товариству податкових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток.

У зв'язку з цим необхідно зазначити і про те, що за даних обставин суд першої інстанції не повинен був оцінювати вказані податкові повідомлення-рішення на предмет їх правомірності та здійснювати їх правовий аналіз, оскільки метою наведеного правового регулювання є оцінка поведінки платника у сфері податкових правовідносин саме у рамках кримінального провадження.

Оскільки апеляційним судом було правильно застосовано норми матеріального права, порушень процесуальних норм допущено не було, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити СДПІ її правонаступником - спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби її правонаступником - спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

3. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 у справі № 2а/0470/18011/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько