Ухвала суду № 36260901, 02.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Київ К/800/59926/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2012

та ухвалу1"> Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012

у справі № 1170/2а-530/12

за позовом відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012, позов задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0000612350, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 на суму 7240 грн. та застосовано 1 грн. штрафних санкцій.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.P>

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Крім того, касаційну скаргу подано 25.11.2013, тобто після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили (23.10.2012). Наведене з огляду на присікальний характер цього строку також є підставою для відмови у відкриті касаційного провадження відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 у справі № 1170/2а-530/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко