Постанова № 3626034, 27.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 11

Справа № 2-а-5207/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

27 жовтня 2008 року                                                                                                       м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірінгова група Логос-Інвест» до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області,про скасування дії постанови№ 74 від 06 червня 2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірінгова група Логос-Інвест»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування дії постанови Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області № 74 від 06 червня 2008 року про застосування запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 12.06.2008 р. вжито заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови № 74 від 06.06.2008 р.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що перевірка позивача була здійснена на законних підставах, про її проведення останнього було завчасно повідомлено через орендодавця, а виявлені порушення підлягають усуненню.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення позивача, вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

09.06.2008 р. Позивач отримав Постанову № 74 «Про застосування запобіжних заходів» від 06.06.2008 р. (далі - Постанова) за підписом Головного державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області, заступника начальника ГУ МНС України в Дніпропетровській області Киба В.М.

Відповідно до Постанови позивачу заборонено експлуатацію приміщень багатофункціонального центру «Вавілон-1» TOB «ІІГ Логос-Інвест» з 10 червня 2008 року. Постанова повинна бути приведена в дію 13 червня 2008 року шляхом знеструмлення приміщень та опечатування вхідних дверей.

            Однак позивач заперечує проти зазначеної постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, представником відповідача, який здійснював перевірку, відповідне посвідчення не пред’являлось та акт за результатами перевірки не складався. Припис щодо усунення виявлених порушень позивач не отримав.

            В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, які надійшли до суду 09.07.2008 р., відповідач вказує, що у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 3, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2007 р. № 1324 «Про затвердження Порядку розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього    природного    середовища    щодо    пожежної    безпеки» багатофункціональний центр «Вавілон-1» TOB ІІГ «Логос-Інвест» (далі - БФЦ) знаходиться на обліку в органах державного пожежного нагляду як суб'єкт господарювання з високим ступенем ризику господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки, який підлягає щорічній перевірці з питань пожежної безпеки.

Проведення позапланової перевірки протипожежного стану БФЦ у травні 2008 року було прийнято керівником органу держпожнагляду АНД району м.Дніпропетровська за результатами розгляду  рапорту  від  29.04.2008 закріпленого за БФЦ інспектора капітана служби цивільного захисту Філона В.Д. та на підставі того, що у 2007 році закінчився граничний термін виконання припису, виданого після проведення планових заходів у 2007 році, що відповідає вимогам статті 6 Закову України «Про основні засада державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 3.3.13 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 06.02.2006 № 59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2006 за №480/12354 (далі - Інструкція).

На підставі вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 7 Закону України «Про пожежну безпеку», пункту 10 Положення про державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 р. № 508 «Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" та Інструкції позапланова перевірка здійснювалась закріпленою посадовою особою органу держпожнагляду у відповідності до затвердженого плану роботи СДПЧ-3 на травень 2008, наказу керівника держпожнагляду АНД району на перевірку від 27.05.2008 № 1 та посвідчення № 1 від 27.05.2008 на проведення позапланової перевірки.

Також, враховуючи те, що 26.05.2008 надійшла вимога прокуратури м.Дніпропетровськ щодо перевірки додержання законодавства про пожежну безпеку при будівництві та експлуатації БФЦ, її виконання було поєднано з проведенням вищезазначеної позапланової перевірки.

Але дане твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії припису прокуратури м.Дніпропетровська «Про усунення порушень Закону України «Про пожежну безпеку», він внесений прокурором м.Дніпропетровська 05.06.2008 р. за № 1618вих. (а.с.79-81), а будь-які інші вимоги прокуратури щодо перевірки додержання законодавства про пожежну безпеку при будівництві та експлуатації БФЦ відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зазначений в приписі прокуратури № 1618вих. від 05.06.2008 р. період проведення перевірки позивача не відповідає дійсності. Так, в приписі зазначено період – з 28.05.2008 року по 04.06.2008 року, а в примірному акті (а.с.46), приписі (а.с.45), журналі реєстрації посвідчень (направлень) СДПЧ-3 № 218 (а.с.68-69) – з 28.05.2008 р. по 10.06.2008 р.

Таким, чином, суд дійшов висновку, що факт проведення перевірки позивача не відповідає дійсності.

Про проведення позапланової перевірки БФЦ та його орендарів було завчасно повідомлено через орендодавця, а саме 26.05.2008 через директора TOB ІІГ «Логос-Інвест» Балинського Б.В., що відповідає вимогам пунктів 3.3.8 та 3.3.13 Інструкції. При цьому директором TOB ІІГ «Логос-Інвест» Балинським Б.В. було уповноважено головного енергетика Буряка СЮ. прийняти участь спільно з представником органу держпожнагляду у перевірці БФЦ та його орендарів.

В останній день перевірки 10.06.2008 посадовою особою органу держпожнагляду, яка здійснювала перевірку, було складено акт перевірки протипожежного стану (далі - акт), але отримати його представники TOB ІІГ «Логос-Інвест» у порушення вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відмовились, зауваження до проведеної перевірки та по суті виявлених порушень в акті не зазначили, що підтверджується записом посадової особи органу держпожнагляду в акті.

На підставі акту протягом п'яти робочих днів після завершення перевірки, а саме 17.06.2008, було складено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, та враховуючи відсутність керівника об'єкту та уповноваженої особи, спільно з якою здійснювалась перевірка, припис разом з актом відповідно до вимог пункту 3.3.15 Інструкції, був зданий в канцелярію ТОВ ІІГ «Логос-Інвест» суб'єкта з відміткою на копії відповідного вхідного номера та дати.

05.06.2008, на підставі наданої органом держпожнагляду інформації про попередні результати перевірки БФЦ від прокуратури м.Дніпропетровськ до головного державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області надійшов припис «Про усунення порушень Закону України «Про пожежну безпеку» (вих. №1618) з вимогою негайного вжиття заходів щодо усунення порушень Закону України «Про пожежну безпеку» при експлуатації TOB ІІГ «Логос-Інвест» багатофункціонального центру «Вавілон-1», які створюють загрозу виникненню пожежі, перешкоджають її гасінню та евакуації людей.

Повноваження головного державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області щодо застосовування до суб'єктів господарювання санкції увигляді запобіжних заходів визначені статті 7 Закону України «Про пожежну безпеку», статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) усфері господарської діяльності», Положення про державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 р. № 508 та положенням про Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, яке затверджено Держпожбезпеки МНС України.

Але, викладені у запереченнях відповідача факти, спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін у судових засіданнях.

Так, відповідно до «Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду» Затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильскої катастрофи від 06.02.2006 року № 59 зареєстровану в Міністерстві юстиції України 26.04.2006 року за № 480/12354 (далі - Інструкція № 59) органи МНС проводять планові та позапланові перевірки.

Відповідно до п.п. 3.3.8 Інструкції № 59 - планові перевірки проводяться у присутності керівників підприємств за умови їх письмового повідомлення про перевірку (далі — повідомлення) не пізніше як за 10 днів до дня їх здійснення. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику об’єктаабо уповноваженій особі.

            Представник позивача у судових засіданнях підтвердив, що будь-якого повідомлення від органів МНС щодо здійснення перевірки не надходило.

Крім того представник органіва МНС повинен здійснювати свої повноваження по перевірці на підставі посвідчення (п.п. 3.3.10 - Інструкція № 59).

Відповідно до п.п. 3.3.14 Інсрукції 59-у разі якщо за результатами перевірки виявленні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, посадова особа органу ДПН складає акт перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (далі - акт).

Як зазначає позивач, такого акту за результатами проведеної перевірки йому надано не було. А наявна в матеріалах копія акту (а.с.46) не може бути належним доказом по справі в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, оскільки він підписаний лише стороною, яка його склала, тобто працівником відповідача – зацікавленою особою. Будь-які докази щодо повідомлення позивача про наявність даного акта, а також дані щодо відмови представників позивача від підпису (наприклад: зазначення про відмову від підпису в самому акті, наявність акту відмови від підпису, який був би складений в присутності свідків, тощо) в матеріалах справи відсутній. У судових засіданнях представник відповідача не зміг надати зрозумілих пояснень з викладених обставин.

Відповідно до п.п. 3.3.15. на підставі акту, складеного за результатами планової перевірки, складається припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, в якому відображаються заходи щодо усунення недоліків. Запропоновані приписом заходи повинні бути обґрунтованими. Припис вручається керівникові підприємства з відміткою про отримання.

За свідченням представника позивача, такий припис також не був отриманий керівником TOB ІІГ «Логос-Інвест».

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи (а.с.45), оскільки на приписі також відсутня відмітка представника позивача про відмову від підпису, а наявність акту відмови від підпису не підтверджена ані матеріалами справи, ані поясненнями представника відповідача у судових засіданнях.

За невиконання заходів припису інспектор з пожежного нагляду вживає заходів щодо притягнення відповідальних осіб до відповідальності та (або) застосування запобіжних заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, виходячи з тексту Постанови було встановлено порушення вимог правил пожежної безпеки з боку орендарів МФЦ «Вавілон-1».

Позивач зазначив, що йому невідомо, чи виконанні органами пожарного нагляду вимоги, щодо повідомлення орендарів про дату та час здійснення планової перевірки, відповідно до абз.3 п.п. 3.3.8., оскільки, згідно дій органів пожежного нагляду, він повинен був отримати:

- повідомлення про проведення перевірки,

- акт перевірки,

- припис про усунення недоліків,

і тільки після цього застосування санкцій шляхом винесення Постанови про застосування запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи відсутність надходжень до Головного управління рішень суду (ухвали) щодо оскарження постанови №74 та письмових звернень керівництва TOB ІІГ «Логос-Інвест» до територіального органу держпожнагляду щодо призупинення виконання постанови для проведення робіт з усунення протипожежних заходів органом державного пожежного нагляду 13.06.2008 були прийняті заходи щодо приведення її в дію, але привести в дію постанову №74 виявилось неможливим через наявні перешкоджання працівниками TOB ІІГ «Логос-Інвест», мотивуючи їх наявністю ухвали суду щодо скасування дії постанови №74. За створення перешкод при виконанні органом держпожнагляду постанови №74 на в.о.директора TOBІІГ «Логос-Інвест» Ус Т.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-8 КУпАП.

Крім того, відповідач вказує, що отримав ухвалу суду від 12.06.2008 р. про забезпечення адміністративного позову 25.06.2008 р. та вважає, що зазначена ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто 17.06.2008 р., а тому вказує, що заходи органу державного пожежного нагляду щодо приведення постанови в дію 13.06.2008 та притягнення до адміністративнійвідповідальностізастаттею188-8КУпАПв.о. директораTOB ІІГ«Логос-Інвест»УсТ.О.булиприйнятіназаконнихпідставах.

Однак, вищезазначені дії відповідача неправомірні, оскільки відповідно до приписів ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З матеріалів справи та наданих у судових засіданнях пояснень вбачається, що відповідачу, під час приведення в дію Постанови № 74 та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо в.о. директора позивача 13.06.2008 р., було відомо про оскарження зазначеної постанови у судовому порядку та наявність ухвали суду про призупинення виконання Постанови № 74.

Відповідно до ст.124, Конституцією України встановлено, що судові рішення (ухвали, постанови тощо), обов‘язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свідомо проігнорував та не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

            Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. 

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дії, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірінгова група Логос-Інвест» судовий збір у розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірінгова група Логос-Інвест» до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області,про скасування дії постанови№ 74 від 06 червня 2008 р.- задовольнити повністю.

Постанову Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області№ 74 від 06 червня 2008 року про застосування запобіжних заходіввідносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірінгова група Логос-Інвест» – скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірінгова група Логос-Інвест» (49000,м. Дніпропетроськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 32058512) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії Постанови № 74 від 06.06.2008 р. за підписом Головного державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області, заступника начальника ГУ МНС України в Дніпропетровській області Киби В.М. «Про застосування запобіжних заходів», вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2008 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

            Текст постанови у повному обсязі виготовлений 31.10.2008 р.

Суддя                                                                                                                              Н.В. Захарчук