Постанова № 3626033, 31.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 41

Справа № 2-а-4878/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

31 жовтня 2008 року                                                                                                       м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Векта” до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції м.Жовті Води про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000032301/0 від 17.01.2007 р., № 0000032301/1 від 14.02.2007 р., № 0000032301/2 від 30.03.2007 р., 0000032301/3 від 19.06.2007 р., № 0000042301/0 від 17.01.2007 р., № 0000042301/1 від 14.02.2007 р., № 0000042301/2 від 30.03.2007 р., № 0000042301/3 від 19.06.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

            Товариство з обмеженою відповідальністю „Векта”звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Жовтоводської ОДПІ№ 0000032301/0 від 17.01.2007 р., № 0000032301/1 від 14.02.2007 р., № 0000032301/2 від 30.03.2007 р., 0000032301/3 від 19.06.2007 р. про сплату податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 11560,00грн. та № 0000042301/0 від 17.01.2007 р., № 0000042301/1 від 14.02.2007 р., № 0000042301/2 від 30.03.2007 р., № 0000042301/3 від 19.06.2007 р. про сплату податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та штрафних санкцій на загальну суму 8503,19грн.

            Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю, визнавши недійсними зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

            Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачему 2005 році тау 1 півріччі 2006 року невірно було відображено у рядку 01.2 «Де­кларації з податку на прибуток підприємств» суму приросту товарних запасів. У додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємств відображено балансову вартість запасів без ура­хування витрат на їх придбання Витрати на транспортування товарів відносились до складу ва­лових витрат без урахування залишків товарівна кінець звітного періоду. Вищезазначене пору­шення привело до заниження балансової вартості запасів підприємства па кінець звітного пері­оду, до заниження суми приросту запасів за звітний період та до заниження скоригованого валового доходу підприємства.

            Також, позивачем у 2005 році та у1 півріччі 2006 року невірно було відображено у рядку 01.2 в Декларації з податку на прибуток підприємств» суму приросту товарних запасів. У додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємств відображено балансову вартість запасів без урахування витрат на їх придбання. Витрати на транспортування товарів відносились до складу валових витрат без урахування залишків товарів на кінець звітного періоду. Вищезазначене порушення привело до заниження балансової вартості запасів підприємства на кінець звітного періоду, до заниження суми приросту запасів за звітний період та до заниження скоригованого валового доходу підприємства.

Тому, податкові повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 17.01.2007 р., № 0000032301/1 від 14.02.2007 р., № 0000032301/2 від 30.03.2007 р., 0000032301/3 від 19.06.2007 р., № 0000042301/0 від 17.01.2007 р., № 0000042301/1 від 14.02.2007 р., № 0000042301/2 від 30.03.2007 р., № 0000042301/3 від 19.06.2007 р. винесені правомірно.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах повністю з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 24.03.2004 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Векта”зареєстроване виконкомом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа, про що зроблено запис за № 12251050001000103.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Векта”є платником податків, зборів (обов‘язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Жовтоводській ОДПІ, включене до ЄДРПОУ - ідентифікаційний код 32433558, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 03327038 від 05.04.2004 р.

У грудні 2006 року Жовтоводською ОДПІ була проведена виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ „Векта” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавтсва за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2006 р. В ході перевірки було встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податкові зобов‘язання по сплаті до бюджету ПДВ в сумі 6064,76грн., п.5.1 та пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік у розмірі 4100,00грн. та за 9 місяців 2006 року у розмірі 3944,00грн., п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів найманих працівників в сумі 21,97грн., п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” – не використання реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, тобто проведення розрахунків за продані товари не власного виробництва без використання реєстратора розрахункових операцій на суму 742599,57грн. За результатами перевірки складено Акт від 09.01.2007р № 01/23-32433558.

На підставі зазначеного Акту, згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.00р № 2181 "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 17.01.2007 р.про сплату податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 11560,00грн. та № 0000042301/0 від 17.01.2007 р.про сплату податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та штрафних санкцій на загальну суму 8503,19грн.

Позивач, не погоджуючись зі зазначеними повідомленнями-рішеннями Жовтоводської ОДПІ, оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання скарги № 32 від 31.01.07р до Відповідача. За результатами розгляду скарги 14.02.2007 р. прийнято Рішення № 1369/10/23, яким податкові повідомлення-рішення від № 0000032301/0 від 17.01.2007 р. та № 0000042301/0 від 17.01.2007 р.залишені без змін, а скаргу без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032301/1 від 14.02.2007 р. та № 0000042301/1 від 14.02.2007 р.

Скаргою № 61 від 28.02.2007 р. позивач оскаржив рішення Жовтоводської ОДПІ № 1369/10/23 від 14.02.2007 р. до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області. За результатами розгляду зазначеної скарги 28.03.2007 р. прийнято Рішення № 7668/10/25-008, яким податкові повідомлення-рішення від № 0000032301/0 від 17.01.2007 р. та № 0000042301/0 від 17.01.2007 р. також залишені без змін, а повторну скаргу – без задоволення.

Шляхом подачі скарги № 87 від 10.04.2007 р. до Державної податкової адміністрації України позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 17.01.2007 р., № 0000032301/1 від 14.02.2007 р., № 0000032301/2 від 30.03.2007 р., № 0000042301/0 від 17.01.2007 р., № 0000042301/1 від 14.02.2007 р., № 0000042301/2 від 30.03.2007 р. Але Рішенням від 13.06.2007 р. № 5690/6/25-0115 зазначені повідомлення-рішення та рішення ДПА у Дніпропетровській області № 7668/10/25-008 від 28.03.2007 р. залишені без змін. Прийняті податкові повідомлення-рішення 0000032301/3 від 19.06.2007 р. та № 0000042301/3 від 19.06.2007 р.

Позивач вважає, що витрати по перевезенню товарів „особистим” транспортом не є транспортно-заготівельними витратами й не зараховуються до первинної вартості товарів, оскільки згідно П(с) БО 9 „Запаси” п.14 витрати на збут не враховуються до первинної вартості товару, а відображаються в бухгалтерському обліку підприємства на рах.93 „Витрати на збут”.

Також, позивач вказує, що у зв‘язку зі здійсненням закупок матеріалів для ремонту та утримання господарчого складу, закупки запасних частин для поточного ремонту автомобілів, перевезення товарів (матеріалів, запчастин) та робітників за маршрутом с.Петрівське-м.Жовті Води-с.Петровське, паливно-мастильні матеріали, списані на ці перевезення використані у господарській діяльності підприємства. Крім того, при оформленні подорожніх листів і графі „найменування вантажу” припущена помилка, яка не враховує перевезення іншого, крім продуктів, вантажу.

Відповідно до підпункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах у незавершеному виробництві "та залишках готової продукції. Витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом   8   Положення   (стандарту)   бухгалтерського   обліку   9   „Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246 та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044 із змінами і доповненнями встановлено, що придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.                                                                                                                                                                                           І

Відповідно до пункту 9 ПСБО №9 первісною вартістю запасів є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат:

-сум, що сплачуються  згідно  з  договором  постачальнику  (продавцю) за вирахуванням непрямих податків;

            -сум ввізного мита;

- сум непрямих податків у зв’язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству;

- транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.                                                                                                                                                                                           І

Валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань щитників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті. Товариством не надано документів, що підтверджують використання паливно-мастильних матеріалів у господарської діяльності TOB „Векта".

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п‘ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. 

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судових засіданнях пояснення, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а позовні вимоги ТОВ „Векта” необгрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Векта” до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції м.Жовті Води про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000032301/0 від 17.01.2007 р., № 0000032301/1 від 14.02.2007 р., № 0000032301/2 від 30.03.2007 р., 0000032301/3 від 19.06.2007 р., № 0000042301/0 від 17.01.2007 р., № 0000042301/1 від 14.02.2007 р., № 0000042301/2 від 30.03.2007 р., № 0000042301/3 від 19.06.2007 р. - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

            Текст постанови у повному обсязі виготовлений 03.11.2008 р.

Суддя                                                                                                                              Н.В. Захарчук