Ухвала суду № 36259056, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 816/5459/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5459/13-а

за позовом Селянського Фермерського господарства "Каміла"

до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання недійсним та скасування податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Селянське фермерське господарство "Каміла" (надалі - позивач, СФГ "Каміла"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 275 952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 365 595,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 21.08.2013 № 303/22-25165044, про заниження податку на додану вартість у зв'язку із безпідставним включенням до податкового кредиту суми податку на додану вартість, фактично сплачені в ціні проданого товару ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. по справі № 816/5459/13-а задоволено позов.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 275 952 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 365 595,50 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Селянського фермерського господарства "Каміла" (код ЄДРПОУ 25165044) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. по справі № 816/5459/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Селянське фермерське господарство "Каміла" (ідентифікаційний код 25165044) 13.01.1998 зареєстроване як юридична особа Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 10.08.1998 за № 133 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200095171, виданого Лубенською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 251650416098.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 398803, виданої відділом статистики у Гребінківському районі 11.01.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 - розведення свиней; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 10.81 - виробництво цукру; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В період з 06.08.2013 по 14.08.2013 посадовими особами Лубенської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку СФГ "Каміла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2013.

Перевіркою встановлено, що у серпні 2011 року позивач мав господарські правовідносини із продажу цукру ОСОБА_1, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо"на загальну суму ПДВ 237286 грн. та у листопаді 2011 року із ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму ПДВ 38666 грн.

Однак, в ході проведення перевірки встановлено, що на підприємстві відсутні товарно-транспортні накладні, подорожні листи автомобіля, які підтверджують перевезення даного товару від постачальника до покупця, а тому відсутня можливість відстежити рух товару по ланцюгу.

Окрім того, перевіряючими встановлено, що СФГ "Каміла" порушено послідовність нумерації виписаних податкових накладних, а саме: 25.08.2011 виписано податкову накладну за №145 на адресу ФОП ОСОБА_4, а 26.08.2011 за №144 - в адресу ТОВ "ІТЛ "Лассо", 30.08.2011 виписано податкову накладну за №150 в адресу ТОВ "Панорама", а 29.08.2011 року за №151 на адресу ФОП ОСОБА_1, чим порушено п. 8.4 Порядку заповнення податкової накладної у відповідності з яким податкова накладна виписується за щоденними підсумками операцій.

Згідно бухгалтерських даних СФГ "Каміла" собівартість реалізованого цукру становить 4,05 грн. за 1 кг. В свою чергу даний цукор реалізовано покупцям по ціні 6,82 грн. та 6,83 грн. (націнка становить 59,4%) чим порушено розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.07.2008 №228 "Про порядок державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг, що реалізуються в області".

Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що договори укладені між позивачем та підприємствами-покупцями цукру з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 21.08.2013 № 303/22-25165044, яким зафіксовано порушення пп.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 8.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по загальній декларації за 2011 рік в сумі 275952 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 237286 грн. та листопад 2011 року в сумі 38666 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Лубенською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 275952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 365595,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору на поставку та переробку цукрового буряка від 21.03.2010 №2403/10-дав-рудка укладеного СФГ "Каміла" з ТОВ "Оржицький цукровий завод" в оплату за переробку цукрового буряка СФГ "Каміла" передано ТОВ "Оржицький цукровий завод" 40% цукрових буряків в заліковій вазі, що становить 3548,252 т. Решта 60% цукрового буряка, що становить в заліковій вазі 5322,379 т. ТОВ "Оржицький цукровий завод" перероблено та відповідно до акту на технічну переробку давальницької цукросировини від 30.09.2010 ТОВ "Оржицький цукровий завод" перероблено 284,791 т цукрового буряка цукристістю 15,92% та отриманого від його переробки продукцію, що належить СФГ "Каміла" (цукор-32,759 т., меляса - 9,62 т., жом свіжий - 208,9 т) та акта на технічну переробку давальницької цукросировини від 25.10.2010 ТОВ "Оржицький цукровий завод" перероблено 5037,588 т цукрового буряка цукристістю 16,09% та отриманого від його переробки продукцію, що належить СФГ "Каміла" (цукор-587,728 т., меляса - 170,14 т., жом свіжий - 3694,6 т).

02.08.2011 між СФГ "Каміла" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладений договір поставки № 41, згідно якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти цукор-пісок та оплатити за нього грошові кошти на умовах договору, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару зазначається у накладних (т.1 а.с.97-99).

В рамках виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 у серпні 2011 року придбано у СФГ "Каміла" цукор-пісок на загальну суму 413908,00 грн, в тому числі ПДВ 149966,67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_1 та СФГ "Каміла" з придбання цукру, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні від 26.08.2011 №РН-00086, № РН-00087, РН-00088, РН-00092, РН-00094; податкові накладні від 25.08.2011 №145/2, від 29.08.2011 №151/2.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою СФГ "Каміла" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового зобов'язання за серпень 2011 року суму 149967 грн.

Оплата придбаного товару позивачем шляхом перерахування коштів на користь СФГ "Каміла", що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку (а.с. 100,114 т. 1). Зі змісту вказаних банківських виписок слідує, що ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі розрахувався з СФГ "Каміла" за придбаний товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору поставки від 25.08.2011 №41 поставка здійснюється як транспортом постачальника так і транспортом покупця. У разі необхідності покупець має право зробити відвантаження товару шляхом само вивезення.

На підтвердження реальності транспортування придбаного товару ФОП ОСОБА_1 представником позивача надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних від 26.08.2011 (т.1 а.с.102, 106, 110), від 30.08.2011 (т.1 а.с. 116, 119).

Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що первинні бухгалтерські документи мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "Інженерно-технічна лабораторія "Лассо", судом встановлено наступне.

У серпні 2011 року СФГ "Каміла" здійснено на умовах усної домовленості реалізацію цукру на ТОВ "Панорама" в кількості 20000 кг на загальну суму 164000 грн., в т.ч. ПДВ 27333,33 грн., ПП "Флоксис" в кількості 22000 кг на загальну суму 179960 грн., в т.ч. ПДВ 29993,33 грн. та ТОВ "Інженерно-технічна лабораторія "Лассо" в кількості 22000 кг на загальну суму 179960 грн., в т.ч. ПДВ 29993,33 грн.

На виконання умов вищевказаної домовленості СФГ "Каміла" було реалізовано ТОВ "Панорама" цукор та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 29.08.2011 №СФ-0000026, видаткову накладну від 30.08.2011 №РН-00091 (а.с.128-129 т.1).

На підтвердження господарських операцій з поставки товару ТОВ "Панорама" було отримано від позивача податкову накладну від 30.08.2011 №450/2 та розрахунок №53 від 18.02.2011 на загальну суму ПДВ 27333,33 грн. (а.с. 130 т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ПП "Флоксис" та СФГ "Каміла" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок фактуру №СФ-0000023 від 26.08.2011, видаткову накладну №РН-00090 від 26.09.2011, податкову накладну №149/2 від 26.08.2011 (т.1 а.с. 137-139).

На виконання умов вищевказаної домовленості СФГ "Каміла" було реалізовано ТОВ "Інженерно-технічна лабораторія "Лассо" цукор та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 25.08.2011 №СФ-0000021, видаткову накладну від 26.08.2011 №РН-00085, податкову накладну від 144/2 від 26.08.2011 (а.с.148-150 т.1).

Оплата за поставлений товар була проведена ТОВ "Панорама" в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача згідно банківських випиок по рахунку позивача (а.с. 134 т. 1).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою СФГ "Каміла" та податкові накладні за серпень 2011 року включено до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних та до складу податкового зобов'язання за серпень 2011 року.

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового зобов'язання у листопаді 2011 року, за результатами взаємовідносин із контрагентами ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

24.11.2011 між СФГ "Каміла" (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно умов якого Продавець зобов'язується на умовах та в порядку визначених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов зазначених в даному договорі Ціна товару визначається згідно виставлених рахунків. Ціна товару визначається в день подання усної заявки від Покупця. (а.с. 154-155 том 1).

На виконання умов вищевказаного договору СФГ "Каміла" було реалізовано ФОП ОСОБА_2 цукор в кількості 20000 кг на загальну суму 116000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 19333,33 грн. та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 23.11.2011 №СФ-0000103, видаткову накладну від 24.11.2011 №РН-00163 та податкову накладну від 24.11.2011 №246/2 (а.с.157-159 т.1).

24.11.2011 між СФГ "Каміла" (Продавець) та ФОП ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2, згідно умов якого Продавець зобов'язується на умовах та в порядку визначених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов зазначених в даному договорі Ціна товару визначається згідно виставлених рахунків. Ціна товару визначається в день подання усної заявки від Покупця. (а.с. 164-165 том 1).

На виконання умов договору СФГ "Каміла" було реалізовано ФОП ОСОБА_5 цукор в кількості 20000 кг на загальну суму 116000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 19 333 грн., та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 23.11.2011 №СФ-0000102, видаткову накладну від 25.11.2011 №РН-0009165 (а.с.166-167 т.1).

На підтвердження господарських операцій з поставки товару ФОП ОСОБА_5 було отримано від СФГ "Каміла" податкову накладну від 25.11.2011 №245/2 на загальну суму ПДВ 19 333 грн. (а.с. 168 т. 1).

Вказані податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою СФГ "Каміла" за листопад 2011 року включені до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що сторонами у справі не заперечується.

Оплата за поставлений товар була проведена ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача згідно банківських виписок (а.с. 161, 171 т. 1).

Заперечуючи право позивача на формування податкового зобов'язання за господарськими відносинами з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 перевіряючими зроблено посилання на відсутність на підприємстві товарно-транспортних накладних, подорожніх листів автомобіля, які підтверджують перевезення даного товару від постачальника до покупця, а тому відсутня можливість відстежити рух товару по ланцюгу.

Відвантаження товарів здійснювалось представником СФГ "Каміла" за рахунок та на замовлення ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за адресою ТОВ "Оржицький цукровий завод", оскільки товар на момент завантаження знаходився на зберіганні на складах ТОВ "Оржицький цукровий завод" згідно п.6.4 договору №2403/10-дав-Рудка від 21.03.2010 (т.1 а.с.218) та був власністю позивача.

При цьому, відвантаження товару з адреси заводу-виробника цукру здійснювалося на підставі довіреностей, виданих контрагентами, на отримання ТМЦ (т.1 а.с. 104, 108, 112, 121, 131, 140-141, 151, 156, 169) та пропусків на місце реалізації цукру (т.1 а.с. 103, 107, 111, 117, 120, 132, 142, 152, 160, 170, 175).

Приймаючи до уваги, що позивачем не здійснювалося транспортування товару, позивач не був вантажовідправником товару, у зв'язку з чим СФГ "Каміла" не приймало участь у складанні первинних документів по такому транспортуванню, то законодавством на позивача не покладено і обов'язку зберігати ці документи та надавати їх на перевірку податковому органу.

Надаючи оцінку доводам Лубенської ОДПІ про порушення послідовності нумерації виписаних податкових накладних, чим порушено п. 8.4 Порядку заповнення податкової накладної у відповідності з яким податкова накладна виписується за щоденними підсумками операцій, судом встановлено наступне.

Позивачем 25.08.2011 виписано податкову накладну за №145 на адресу ФОП ОСОБА_1, а 26.08.2011 за №144 - в адресу ТОВ "ІТЛ "Лассо", 30.08.2011 виписано податкову накладну за №150 в адресу ТОВ "Панорама", а 29.08.2011 року за №151 на адресу ФОП ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, та у той же час відповідають іншим вимогам, встановленим Порядком заповнення податкової накладної.

Порядок заповнення податкової накладної містить лише один випадок визнання податкової накладної недійсною.

Так, в силу п. 1 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у цьому пункті даного Порядку (тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі).

Крім того, наявність помилки у оформленні окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях патинка податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11) тому, доводи відповідача про недоліки у податкових накладних, які полягають в порушення послідовності нумерації виписаних податкових накладних, не можуть бути взяті судом до уваги. Такі недоліки не тягнуть за собою недійсність податкових накладних та не можуть бути підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу визначено, як загальну суму податку на додану вартість, одержану (нараховану) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. по справі № 816/5459/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5459/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.