Ухвала суду № 36259051, 02.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 816/5874/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2013р. по справі № 816/5874/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави України , Судової влади України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Держави України, судової влади України, в якому просить про визнання дій протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2013 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач посилається у своїй позовній заяві про те, що Октябрським районним судом м. Полтави під час розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої злочином були порушені норми Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

23 травня 2001 року Конституційний Суд України в своєму рішенні №6-рп/2001 по справі 1-17/2001 щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України у пункті 4 резолютивної частини надав слідуючі тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб ...суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України.

У відповідності до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 „ Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляду ними адміністративних позовів до судів та суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Предметом спору є дії суддів під час здійснення правосуддя.

Таким чином, колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не допустив порушень під час ухвалення оскаржуваної постанови норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що предметом позову є неправомірність отримання коштів відповідачами за невиконані свої конституційні обов'язків.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновку що судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2013р. по справі № 816/5874/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2013 р.