Рішення № 36256592, 17.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2013 Справа № 905/7376/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», Донецька область, м. Дружківка

про: стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 26330,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шмідт В.О. за довіреністю № юр/7740 від28.12.2012р.

Чабанова О.О. за довіреністю № юр/7728 від 28.12.2012р.

Кедя О.В. за довіреністю № юр/5700 від 28.10.2013р.

Копилов М.І довіреність № юр/5701 від 28.10.2013р.

В судовому засіданні 06.11.2013 р. оголошенно перерву до 20.11.2013 р. о 11:15 год., 20.11.2013 р. оголошенно перерву до 03.12.2013 р. о 10:30 год., 03.12.2013 р. оголошенно перерву до 17.12.2013 р. о 11:45 год.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 26330,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 29/11-13 від 01.01.2013р., протокол розбіжностей до договору № 29/11-13 від 01.01.2013р., протокол узгодження розбіжностей до договору № 29/11-13 від 01.01.2013р., рахунок-фактура № 029 від 01.04.2013 р., розрахунок витрат води, акт № 0641 від 28.03.2013 р., акт від 28.03.2013 р., претензія №1 від 13.06.2013 р., відповідь на претензію № 658/ю від 01.07.2013 р., акт від 15.03.2006 р., акт № 291303 від 22.03.2013 р., лист № 376/02 від 05.04.2013 р., акт від 12.04.2013 р.

Відповідач через канцелярію суду 05.11.2013 р. та 02.12.2013 р. надав відзиви на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечував. Посилався на ненадання для підпису акту № 0641 від 28.03.2013 р. у зв'язку з чим цей акт є неправомірно складеним та не може бути належним доказом по справі. Вважав, що відповідач не здійснював жодних самовільних дій у зв'язку з чим застосування у відношенні підприємства -відповідача п.п. 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі- Правила) за безоблікове водокористування внаслідок зриву пломби на вводі за адресою вул. Ушакова, 4, є безпідставним.

20.11.2013 р. позивач надав пояснення по справі згідно до яких позовні вимоги підтримав. Повідомив, що при попередженні під час перевірки про складання акту через порушення зриву пломби на вводі за адресою вул. Ушакова, 4, представники відповідача звільнили приміщення котельної №4.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ.

01.01.2013 р. між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства (Виробник) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (Споживач) був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 29/11-13 (надалі Договір), відповідно до якого Виробник подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу Споживача (відповідача) в межах узгоджених розрахункових об'ємів з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Споживачу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.3 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору № 29/11-13 від 01.01.2013р., кількість води, використаної споживачем, визначається за показниками повірених Держповірітелем та опломбованих Виробником приладів обліку.

Згідно п. 2.5 договору у разі відсутності або несправності прибору обліку за виною споживача, в тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію (з викликом представника підприємства і складання акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу- розрахунок витрат води визначається за пропускною властивості труби вводу в точку підключення при швидкості руху води в ній 2 м/сек і дії її повним перетином протягом 24 годин за добу.

Умовами п. 2.10 Договору передбачено що в разі безпідставної відмови Споживача від підпису акту, виробник складає односторонній акт, один екземпляр якого в 3-денний термін направляється Споживачу, та є підставою для оплати.

Згідно п. 6.3.1. Договору виробник має право проводити обстеження мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та устаткування на них, контролювати раціональне водоспоживання та ін. За результатами обстеження складати сумісно з представниками споживача акти. Недопущення Споживачем представника Виробника до приладу обліку або до водопровідно- каналізаційних мереж та спорудженням є незаконною та самовільною дією Споживача, при цьому виробник має право відключати Споживача від мереж водопроводу та каналізації.

Умовами п. 6.4.3. Договору передбачено обов'язок Споживача надавати свого представника та забезпечувати допуск представників Виробника для проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення, приладів та устаткування на них, а також підписання цих актів.

15.03.2006 р. Представниками сторін складено акт опломбування обвідної лінії на вводі, прийнято водомір d= 25, пломбою № 11773.

Згідно до акту обстеження котельної №4 вул. Ушакова, 4, від 15.03.2006 р. встановлено, що в котельній є два ввода, ввод №1 опломбований бінарною пломбою № 11773, на вводі №2 встановлений водомір СВД-25 № 03.000266.

22.03.2013 р. представниками позивача разом з представниками відповідача було виконано зняття показників вузлів обліку щодо кількості поданої питної води та прийнятих стоків, перевірено схоронність пломб на вузлах обліку, зокрема на вводі вводах №1,2 котельної №4 вул. Ушакова, 4.

Листом № 326/02 від 05.04.2013 р. відповідач повідомив до позивача про фізичний знос опломбіровочної ніті пломби резервного вводу на котельній №4.

28.03.2013 р. позивачем при проведенні обстеження котельної №4 «Дружківкатепломережа» по вул. Ушакова, 4, представниками позивача було виявлено, що цілісність бінарної пломби № 11774, встановленої на задвіжці (в закритому положенні) порушена, про що складено акт № 0641 від 28.03.2013 р. Означеним актом зобов'язано Споживача провести переопломбування вводу, оплату рахунку за безоблікове водокористування згідно п. 3.3. Правил протягом 3-х банківських днів з моменту отримання. Акт № 0641 від 28.03.2013 р. з боку відповідача не підписаний, внаслідок чого представниками позивача 28.03.2013 р. складено акт про відмову представників Споживача від підпису акту № 0641 від 28.03.2013 р.

На підставі проведеного позивачем розрахунку (а.с. 14) Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 029 від 01.04.2013 р. згідно п. 3.3. Правил за безоблікове водокористування- зрив пломби по котельній №4 за адресою вул. Ушакова, 4, на суму 26330,26 грн.

13.06.2013 року позивач намагаючись вирішити спір в досудовому порядку, звернувся до відповідача з претензією №1 про сплату наявної заборгованості у розмірі 26330,26 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді на претензію № 658/ю від 01.07.2013 р. відповідач повідомив про відмову прийняти до розгляду вимогу позивача через одностороннє складання акту0641 від 28.03.2013 р.

Відповідач виставлений йому рахунок не оплатив у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 26330,26 грн., нарахованої у зв'язку з виявленням безоблікового водокористування, в примусовому порядку, що і стало предметом судового розгляду у даній справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в редакції, яка діяла на момент складання акту) законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання (частина 1 статті 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в редакції, яка діяла на момент складання акту).

Відповідно до статті 19 Закону, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. В силу частини 2 статті 19 Закону, договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Так, частиною 1 статті 47 Закону (в редакції, яка діяла на момент складання акту) визначено, що підприємства питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичним чи фізичним особам внаслідок, зокрема, порушення ними правил користування системами питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається, зокрема, "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27 червня 2008 р. (надалі Правила).

Відповідно до пункту 1.1 Правил, вони визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі -Правила) визначено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутришньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3 цих Правил.

Водночас п. 5.18 Правил покладає саме на споживача відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2. Правил).

Пункт 3.3. Правил встановлює, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. (п. 3.4. Правил).

Як встановлено судом, розрахунок витрат води по котельній №4 за безоблікове водокористування внаслідок зриву пломби на вводі за адресою вул. Ушакова, 4 здійснено за 6 днів, тобто з дати останньої перевірки показників приладів обліку згідно до акту №291303 від 22.03.2013 р. по дату проведення перевірки згідно до акту № 0641 від 28.03.2013 р.

За приписами пункту 5.22. Правил у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Суд звертає увагу, що Акт №291303 від 22.03.2013 р. підписаний сторонами та засвідчений печатками підприємств без заперечень, що є підтвердженням цілісності пломби на спірному об'єкті на момент проведення відповідної перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт порушення цілісності пломби на об'єкті Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» котельної №4 по вул. Ушакова, 4.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 26330,26 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Що стосується заперечень відповідача щодо одностороннього складання акту №0641 від 28.03.2013 р., суд виходить з наступного.

До матеріалів справи не надано доказів щодо волевиявлення сторін про зміну його умов, а тому суд приходить до висновку, що договір діє до теперішнього часу згідно з умовами, погодженими сторонами. Як вже зазначалось вище, умовами п. п. 6.4.3. Договору передбачено обов'язок Споживача надавати свого представника та забезпечувати допуск представників Виробника для проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення, приладів та устаткування на них, а також підписання цих актів. Умовами п. 2.10 Договору передбачено що в разі безпідставної відмови Споживача від підпису акту, виробник складає односторонній акт, один екземпляр якого в 3-денний термін направляється Споживачу, та є підставою для оплати.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами Договору передбачено обов'язкову присутність представника відповідача при складенні актів, можливість складання одностороннього акту, який є підставою для оплати.

З огляду на врегулювання сторонами питань підписання актів, ненадання відповідачем представника для підписання акту перевірки чи необґрунтована відмова від підписання такого акту не є підставою для визнання дій позивача з проведення нарахувань за безоблікове водокористування безпідставним.

Зважаючи на вищенаведене, заперечення спростовані матеріалами справи та до уваги судом не приймаються.

Інші заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог судом не приймаються до уваги у зв'язку з тим, що вони спростовані матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 33 ГПК України покладає обов'язок подання доказів на сторони та інших учасників судового процесу.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 81-1, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 26330,26 грн. задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул.Космонавтов, 39, код ЄДРПОУ 05540853) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, (84207, Донецька обл., м. Дружківка вул.Червоногвардійська, 44, ЄДРПОУ 35580948) заборгованість у сумі 26330,26 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко