Рішення № 36256597, 17.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2013 Справа № 905/7924/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа Горбатюка Юрія Михайловича, м. Житомир

про: стягнення суми 45217,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік А.М. за довіреністю № 0113-70 від 20.03.2013 р.

від відповідача: Єфімова Ю.Ю. за довіреністю № 248/17 від 23.07.2013 р.

Позивач, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи Горбатюка Юрія Михайловича, м. Житомир, про відшкодування шкоди в порядку регресу 45217,86грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду наступні копії документів: генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р., додаток № 28-0199-2700-20 від 01.08.2012 р. до генерального договору № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р., рахунок-фактуру № 28-0107-12-01096 від 25.06.2012 р., довідку Відділення ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві; довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 9102835, постанову № 3-9137/12р., заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 27.12.2011; акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.11.2012; рахунок -фактура №СФ- 0000021 від 09.01.13 р., акт №БН-0001773 з надання послуг по ремонту автомобіля від 09.01.2013 р., страховий акт № ДККА-21727 від 15.01.2013 р., розрахунок суми страхового відшкодування, заява від 13.01.2013 р., платіжне доручення № 644 від 16.01.2013 р., заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача 27.11.2013 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечував. Посилався на наявні розбіжності в тексті позовної заяви та документах, які надані в обґрунтування позовних вимог щодо укладеного між позивачем та страхувальником договору. Повідомив про зазначення позивачем іншого року випуску автомобілю страхователя. 27.11.2013 р. заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горбатюка Юрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2013 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горбатюка Юрія Михайловича (10012, місто Житомир, 1-й пров. Мануїльського, будинок № 5, квартира № 4).

02.12.2013 р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 14.11.2013 р. надійшла довідка МТСБУ № 33170 від 25.11.2013 р. про наявні відомості щодо страхування транспортного засобу марки "ГАЗ", державний номерний знак АМ 08-16 АЕ, яке діяло на час скоєння спірної дорожньо-транспортної пригоди - 05.11.2012 року.

Позивач через канцелярію суду 17.12.2013 р. надав заперечення на відзив. Пояснив, що до позовної заяви було додано генеральний договір № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р. та додаток № 28-0199-2700-20 від 01.08.2012 р. до генерального договору № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р. зі списком застрахованих транспортних засобів. Повідомив про допущення технічної помилки в зазначені року випуску пошкодженого транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

05.11.2012 року в місті Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Subaru» (надалі -«Субару»), державний номерний знак АА 5594 ОМ під керуванням Вітріва Вадима Володимировича та автомобіля марки "ГАЗ", державний номерний знак АМ 08-16 АЕ, під керуванням Горбатюка Юрія Михайловича. Дані факти засвідчені в довідці ВДАІ Дарницького РВ ГУ УМВС України в м. Києві № 9102835.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Субару» державний номерний знак АА 5594 ОМ отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького РВ ГУ УМВС України в м. Києві.

08.12.2003 р. за угодою з оперативного лізингу, укладеною між ПІІ «ВІП-Рент» та «УАБ Парок» передано автомобіль «Субару» державний номерний знак АА 5594 ОМ, згідно до акту приймання -передачі від 19.08.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі по тексту - страховик або позивач) та ПІІ «ВІП-Рент» (далі по тексту - страхувальник) укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р. (надалі Договір страхування), та додаток № 28-0199-2700-20 від 01.08.2012 р. до генерального договору № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р., відповідно до умов яких позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном - автомобілем марки «Субару» (або застрахований/забезпечений автомобіль), державний номерний знак АА 5594 ОМ, рік випуску 2010, від страхових ризиків, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.

Строк дії Договору з 01.01.2012 р. до 31.12.2013 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Субару» державний номерний знак АА 5594 ОМ, був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль «Субару» державний номерний знак АА 5594 ОМ.

Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Відповідно до акту №БН-0001773 з надання послуг по ремонту автомобіля від 09.01.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» державний номерний знак АА 5594 ОМ складає 47317,86 грн. разом з ПДВ.

У зв'язку з настанням страхової події -„збиток внаслідок ДТП", на виконання умов генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р., додатку № 28-0199-2700-20 від 01.08.2012 р. до генерального договору № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 р., страховиком (позивачем) був складений страховий акт № ДККА-21727 від 15.01.2013 р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає 45717,86 грн., франшиза - 500 грн.

Страхове відшкодування в сумі 45717,86 грн. сплачено в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 644 від 16.01.2013 р.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик по Договору - позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 45717,86 грн.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалось вище, 05.11.2012 року в місті Київ у зв'язку з порушенням Горбатюком Ю.М. Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Субару», державний номерний знак АА 5594 ОМ та автомобіля марки "ГАЗ", державний номерний знак АМ 08-16 АЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницькогого районного суду міста Київа від 12.12.2012 р. по справі 3-9137/12р відносно Горбатюк Юрія Михайловича на підставі ст. 124 КпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. У постанові суду зазначено, що в діях Горбатюка Юрія Михайловича вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Дарницькогого районного суду міста Київа від 12.12.2012 р. по справі 3-9137/12р є Горбатюк Юрій Михайлович.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність Горбатюка Ю.М. була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», на підставі полісу серії АВ № 18630, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 50000,00 грн., франшиза 500 грн.

Посилаючись на той факт, що автомобіль марки "ГАЗ", державний номерний знак АМ 08-16 АЕ, яким керував Горбатюк Ю.М. було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», позивач звернувся до відповідача з заявою №17642 від 31.01.2013 р. про виплату страхового відшкодування по полісу АВ № 18630 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 45217,86 грн. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження згоди відповідача сплатити на користь позивача відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 45217,86 грн. та документи на підтвердження таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та Горбатюк Ю.М. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 18630, який станом на 05.11.2012 р. був діючим. Отже, на момент скоєння ДТП відносно автомобілю марки «Субару» державний номерний знак АА 5594 ОМ, існував діючий поліс.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, що діяла у спірний період) - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресної вимоги до страховика (відповідача по справі), який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 45217,86 грн. страхового відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідача щодо розбіжностей в частині перелічених робіт та використаних запасних частин зазначених у акті огляду транспортного засобу від 13.11.2012 р. та акті з надання послуг по ремонту автомобіля № БН-0001713 від 09.01.2013 р., суд виходить з наступного: перелік наданих послуг з ремонту автомобілю згідно до акту № БН-0001713 від 09.01.2013 р. співпадає з переліком, наведеному у рахунку-фактурі №СФ- 0000021 від 09.01.13 р., тобто позивачем було виплачене страхового відшкодування виключно за надані ремонтні роботи.

Зважаючи на вищенаведене, заперечення спростовані матеріалами справи та до уваги судом не приймаються.

Інші заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог судом не приймаються до уваги у зв'язку з тим, що вони спростовані матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи Горбатюка Юрія Михайловича, м. Житомир, про відшкодування шкоди в порядку регресу 45217,86 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд.100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул.І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 45217,86 грн. страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко