Рішення № 36256443, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19919/13 28.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про стягнення 85207,28 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Губко Л.В. (за дов.)

від відповідача Ткаченко К.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про стягнення 85207,28 грн. за договором про надання послуг № 38/0904-38Е від 09.04.2013 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19919/13.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні визнав в частині 9805,28 грн. як 50% від вартості робіт, наданих за актами № 100, 106 та 117. За твердженням відповідача, роботи на суму 75402,00 грн., які наведені у актах здачі послуг № 124, № 125, № 135, № 136 та № 166, не підлягають оплаті, оскільки виконані позивачем на власний розсуд.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (замовником) укладено договір про надання послуг з прибирання № 38/0904-38Е (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги в порядку і строках, передбачених цим Договором згідно з додатками, що є невід'ємною частиною цього Договору, а замовник зобов'язується надати виконавцю доступ до об'єкту, своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх.

Вартість відповідних послуг визначається сторонами в додатках до даного Договору, що є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата послуг з прибирання об'єкту здійснюється на умовах: 50% попередньої оплати; решта 50% вартості робіт сплачується протягом 3 банківських днів з моменту отримання та підписання замовником акта виконаних робіт.

В період з 13.05.2013 р. по 01.07.2013 р. позивачем виконано, а відповідачем отримано послуг на загальну суму 159569,28 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи підписаними сторонами актами здачі прийняття робіт, а саме: № 100 від 13.05.2013 р. на суму 9754,56 грн.; № 106 від 14.05.2013 р. на суму 12456,00 грн.; № 117 від 17.05.2013 р. на суму 5400,00 грн.; № 124 від 27.05.2013 р. на суму 71280,00 грн.; № 125 від 23.05.2013 р. на суму 28098,72 грн.; № 135 від 30.05.2013 р. на суму 19440,00 грн.; № 136 від 30.05.2013 р. на суму 10800,00 грн.; № 166 від 01.07.2013 р. на суму 2340,00 грн..

Оцінюючи доводи відповідача про те, що роботи, зазначені у акті № 124 від 27.05.2013 р. на суму 71280,00 грн.; № 125 від 23.05.2013 р. на суму 28098,72 грн.; № 135 від 30.05.2013 р. на суму 19440,00 грн.; № 136 від 30.05.2013 р. на суму 10800,00 грн.; № 166 від 01.07.2013 р. на суму 2340,00 грн., виконані позивачем на власний розсуд, суд виходить з наступного.

Суд вважає такими, що не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що всі визначені даними актами роботи не узгодженні умовами Договору, оскільки тільки за актом № 124 від 27.05.2013 р. та № 135 від 30.05.2013 р. поряд з визначеним Договором роботами прийняті роботи з чищення котловану, які не містить Договір.

Крім того, відповідно до умов Договору акт здачі послуг є документом, який фіксує факт надання послуг. Пунктом 4.1.2 Договору на відповідача, як на замовника, поряд з обов'язком підписувати акти покладено обов'язок, в разі наявності підстав, надавати мотивовані відмову від підписання. Вищевказані акти містять посилання на Договір як на підставу, виконання зобов'язань за якою вони фіксують, і підписані відповідачем без зауважень.

Відтак твердження відповідача про виконання позивачем робіт на власний розсуд спростовуються наявними матеріалами справи.

Станом на день розгляду справи відповідачем не сплачено 85207,28 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 85207,28 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код 32102765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4, код 38291318) 85207,28 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 23.12.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун