Ухвала суду № 36256300, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2554/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року у справі за позовом Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача, як фізичну особу-підприємця, зареєстровано Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Новгород-Сіверської МДПІ з 15.09.2005 за № 110.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг в сумі 43 252,50 грн. по ПДВ, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Новгород-Сіверському районі від 05.03.2009 № 0001861740/3, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 43 252,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 28 155,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 097,50 грн.).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі встановлених порушень податкового законодавства, відповідно до Акту перевірки, з урахуванням рішень про результати розгляду скарг.

Встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 № 0001861740/3 було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року по справі № 2а-8597/09/2570, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 без змін, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Новгород-Сіверському районі про скасування, з поміж інших, податкового повідомлення-рішення від 05.03.2009 № 0001861740/3, відмовлено повністю.

Отже, з урахуванням постанови суду, що набрала законної сили 26.10.2010 року податкове зобов'язання, визначене за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Новгород-Сіверському районі від 05.03.2009 № 0001861740/3, є узгодженим і підлягає сплаті.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що приймати додатково вимогу про стягнення боргу не потрібно.

Таким чином, право на подання вказаного позову, позивач набув з 26.10.2010 року, тобто з дня набрання чинності вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, (в редакцій чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На момент виникнення спірних правовідносин таким законодавчим актом був ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, наведена норма визначала граничний строк примусового стягнення податкового боргу, а саме, 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Однак, з позовом позивач звернувся до суду 04.07.2013 року, тобто з порушення 1095-денного строку.

Отже, позивачем пропущено строк, протягом якого може бути стягнутий податковий борг, що виник у зв'язку відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на ту обставину, що позов поданий 04.07.2013 року, то суд першої інстанції повинен був прийти до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Обставини прийняття додатково вимоги про стягнення боргу, не є доказами поважності пропуску строку на звернення до суду з вимогою про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із залишенням позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 99, 100, 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю.Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.