Постанова № 36256262, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1687/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н. М.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001322250 від 11.05.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 327 від 06.04.2012 року, направлення № 490/22-50П від 06.04.2012 року та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клін Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Альфа-Л» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року та з ТОВ «Супреммум» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт № 125/22-50/31246688 від 24.04.2012 року, яким встановлено порушення ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 236 Цивільного кодексу України, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та завищення Товариством суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Альфа-Л» на загальну суму 390169,00 грн., в т.ч., за січень 2011 року на 86411,00грн., за лютий 2011 року на 139388,00 грн., за березень 2011 року на 164370,00 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «Супреммум» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 534823,00 грн., в т.ч., за квітень 2011 року на 132214,00 грн., за травень 2011 року на 133111,00 грн., за червень 2011 року на 121875,00 грн., за серпень 2011 року на 147623,00грн.

За наслідком проведеної перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001322250 від 11.05.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 924992,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 36907,00 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Альфа-Л», ТОВ «Супреммум», а також з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Клін Тех» (Покупець) та ПП «Альфа-Л» (Постачальник) укладено договір поставки миючих засобів № 2/11 від 06.01.2011 року, між ТОВ «Клін Тех» (Покупець) та ТОВ «Супреммум» (Постачальник) № 3/4-11 від 06.04.2011 року (том 1, а. с. 12-15, 34-37). Відповідно до яких, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує миючі засоби, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у видаткових накладних Постачальника, які є невід'ємною частиною до цього Договору. Оплата товарів Покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Розрахунки за цим договором здійснюються через установу банку, згідно із правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків.

Колегія суддів ретельно дослідила надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного виконання зазначених договір та правомірного віднесення позивачем до податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ПП «Альфа-Л», ТОВ «Супреммум», зокрема, видаткові накладні, податкові накладні (том 1, а. с. 16-31, 38-51), платіжні доручення (том 1, а. с. 174-225), товарні та товарно-транспортні накладні (том 2, а. с. 34-54), копії штатного розпису, відомості на виплату заробітної плати працівникам, платіжні доручення щодо сплати податків та соціальних внесків з заробітної плати (том 3, том 4, а. с. 1- 150), копії договорів транспортного експедування, укладених контрагентами позивача для перевезення вантажу, що ними постачався (том 2, а. с. 55-61) та дійшла висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Альфа-Л», ТОВ «Супреммум».

Крім того, в подальшому придбаний товар використовувася позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується договорами про надання послуг прибирання з ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ТОВ «Союз-Інформ», ТОВ «Будстар Груп» та актами здачі-приймання робіт, згідно з цими Договорами (том 1, а. с. 113-164), ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», ЗАТСК «Кредо-Класік», ЗАТ «Европорт» (том 2, а. с. 62-154).

На момент укладання договорів поставки та здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків (у тому числі, ПДВ), установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та, щодо яких, був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб. Посилання податкового органу на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами, зокрема ПП «Альфа-Л» та ТОВ «Супреммум» з метою прикриття незаконної діяльності та на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача не приймається до уваги колегією суддів, оскільки, по-перше, не є беззаперечним доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства, по-друге, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року), по-третє, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позивач мав право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а його контрагенти - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Окремо колегія суддів зауважує, що, відповідно до наказу про проведення документальної позапланої виїзної перевірки ТОВ «Клін тех» (том 1, а. с. 98), вона призначена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за вимогами якої, документальна позапланова перевірка здіснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, матеріалами справи не підтверджується, що податковим органом надсилався такий письмовий запит позивачу, а він належним чином протягом 10 днів на нього не відреагував, що свідчить про неправомірність проведення перевірки Товариства за наслідком якої винесено спірне податкове повідомлення рішення, що не може породжувати правові наслідки для позивача.

З огляду на зазначене, оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ «Клін тех», ПП «Альфа-Л», ТОВ «Супреммум», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001322250 від 11.05.2012 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 13 травня 2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу Товариства слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001322250 від 11 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.