Ухвала суду № 36256233, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8019/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифар» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифар» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифар» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 року №№0002842208 та 0002832208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства про здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Дормашавто», за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.02.2013 року №167/22-8/32664768.

В ході перевірки виявлено порушення Позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що спричинило заниження податку на прибуток на суму 734 793,00 грн; пп.7.4.1, пп.7.2.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу, що спричинило заниження податку на додану вартість на суму 282 252,00 грн.

12.03.2013 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0002842208, яким Позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 427 995,00 грн, в тому числі за основним платежем - 390 286,00 грн та штрафні санкції - 37 709,00 грн та, №0002832208, яким Позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 324 258,00 грн, в тому числі за основним платежем - 273 821,00 грн та штрафні санкції - 50 437,00 грн.

Між Позивачем та ТОВ «Остін Трейд» укладено усну угоду щодо надання послуг на загальну суму 109 910,80 грн, у зв'язку із чим ТОВ «Остін Трейд» виписано акти здачі-прийняття виконаних робіт та податкові накладні.

Керівником ТОВ «Остін трейд» з 01.04.2011 року є ОСОБА_2, який є громадянином Російської Федерації. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Остін трейд» НОМЕР_1 від 15.06.2011 року анульовано 10.01.2012 року в зв'язку з внесенням відомостей до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням.

Працівниками Яготинської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Остін Трейд», за результатами якої складено акт від 15.10.2012 року №57/2200/37582931.

Згідно висновків вказаного акту правочини, укладені товариством, мають ознаки фіктивності та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період грудень 2011 року.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «Остін Трейд», про те, що він є засновником та директором ТОВ «Остін Трейд» він дізнався від співробітників міліції м.Арзамса. Яким саме чином воно зареєстроване на його ім'я йому невідомо. Ніяких підприємств на території України він не реєстрував та немає жодного відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Остін Трейд».

Без укладання письмової форми цивільно-правового договору досягнуто домовленість з ТОВ «Лоу Консалт» щодо надання послуг, у зв'язку із чим ТОВ «Лоу Консалт» в особі директора ОСОБА_4 виписано акти здачі-прийняття виконаних робіт та податкові накладні.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Лоу Консалт» анульовано за ініціативою Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 06.01.2012 року у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Бориспільською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лоу Консалт», за результатами якої складено акт від 20.05.2011 року №413/7/23-1/36429084, якою встановлено відсутність у ТОВ «Лоу Консалт» поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4, засновника та директора ТОВ «Лоу Консалт», вона не є директором та засновником ТОВ «Лоу Консалт», оскільки дізналась про вищевказане підприємство вперше від слідчого. Де знаходиться офісне приміщення, якими видами діяльності займається ТОВ «Лоу Консалт» та хто працює на даному підприємству їй не відомо. Печаток даного підприємства у неї ніколи не було.

Крім того, без укладання письмової форми цивільно-правового договору Позивачем досягнуто домовленість з ТОВ «Проммаст-Стандарт» щодо надання послуг. ТОВ «Лоу Консалт» в особі директора ОСОБА_4 виписано акт здачі-прийняття виконаних робіт та податкові накладні.

ТОВ «Проммаст-Стандарт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 16.03.2011 року за номером 6028. У зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Торгово-промислова компанія ТОВ «Проммаст-Стандарт» анульовано свідоцтво платника ПДВ від 05.12.2011 року.

Позивач без укладання письмової форми цивільно-правового договору досягнуто домовленість з ПП «Алмаз 2006» щодо надання послуг ПП «Алмаз 2006» в особі директора ОСОБА_5 виписано акт здачі-прийняття виконаних робіт та податкова накладна.

За результатами проведеної документальної позапланову невиїзної перевірки ПП «Алмаз 2006», зафіксованих у акті від 05.03.2012 року №1/231/34198901 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Алмаз 2006» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з січня 2009 року по грудень 2011 року», встановлено, що у товариства відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) за період з січня 2009 року по грудень 2011 року, господарські операції між ПП «Алмаз 2006» та контрагентами - постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, засновника та директора ТОВ «Алмаз 2006», про існування ПП «Алмаз 2006» йому не відомо, відоме місце його реєстрації, не відомий орган ДПС, в яких він перебуває на податковому обліку, не відомі посадові особи підприємства та не відомий його основний вид діяльності. Жодних дій, спрямованих на реєстрацію ПП «Алмаз 2006», він не здійснював, жодних коштів за їх реєстрацію не отримував.

Позивачем без укладання письмової форми цивільно-правового договору досягнуто домовленість з ТОВ «Маркон Груп КО» щодо надання послуг. ТОВ «Маркон Груп КО» в особі директора ОСОБА_6 виписано акти здачі -прийняття виконаних робіт та податкові накладні.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Маркон Груп Ко» анульовано 15.08.2011 року, у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно акту від 08.12.2011 року №1318/2300/37135774 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Маркон Груп Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року» виявлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Позивач без укладання письмової форми цивільно-правового договору досягнуто домовленість з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» щодо надання послуг. ТОВ «ТПК «Техномашпостач» в особі директора ОСОБА_8 виписано акти здачі-прийняття виконаних робіт та податкові накладні.

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» зареєстровано виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 26.11.2009 року за номером 13541020000002168. У зв'язку з внесенням до ЄДР відомостей про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» анульовано свідоцтво платника ПДВ від 05.12.2011 року.

Згідно висновків акту від 11.07.2011 року №487/7/23-1/36803875 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2011 року», встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Позивачем без укладання письмової форми цивільно-правового договору досягнуто домовленість з ТОВ «Компанія «Вайліс» щодо надання послуг на загальну суму 49 226,09 грн. ТОВ «Компанія «Вайліс» в особі директора ОСОБА_9 виписано акти здачі-прийняття виконаних робіт та податкові накладні.

Вказане підприємство зареєстровано Вишгородською державною адміністрацією у Київській області від 05.05.2009 року за номером 13341020000003066. У зв'язку з внесенням до ЄДР відомостей про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Вайліс» анульовано свідоцтво платника ПДВ від 31.03.2011 року.

ДПІ у Вишгородському районі м.Вишгород ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія Вайліс», за результатами якої складено акт від 13.02.2012 року №282/23-1/36445186 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вайліс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22.05.2009 року по 31.12.2011 року.

Вказаною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.12.2009 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст.134, 138 Кодексу, а саме: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.12.2009 року по 31.12.2011 року, відсутність у ТОВ «Компанія Вайліс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Позивач без укладання письмової форми цивільно-правового договору досягнуто домовленість з ТОВ «Дормашавто» щодо надання послуг на загальну суму 907 402,18 грн.

ТОВ «Дормашавто» зареєстроване Голосіївською районною в м.Києві Державною адміністрацією від 09.11.2009 року за №10681020000025137. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дормашавто» анульовано від 16.03.2012 року. Причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій.

Згідно акту від 13.03.2012 року №30/3-22-80 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями, постачальникам за період з 01.01.2011 по31.03.2011, 01.05.2011 по 31.07.2011, 01.09.2011 по 30.09.2011, 01.11.2011 по 31.01.2012року», у товариства відсутні будь-які засоби для здійснення господарської діяльності, а саме: складські приміщення, транспортні засоби та персонал.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10, про те, що він є засновником товариства йому відомо не було, жодної документації від імені ТОВ «Дормашавто» він не підписував та господарською діяльністю не займався, доручень на реєстрацію товариства нікому не давав.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що укладені з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс» та ТОВ «Дормашавто» правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину: ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України та відповідно ч.1,2 ст.215 вказаного Кодексу є недійсними (нікчемними), оскільки їх недійсність встановлена законом.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження фактичного реального здійснення господарської діяльності з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс» та ТОВ «Дормашавто» на виконання укладених договорів.

Згідно визначення п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська операція - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно пп.пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно ст.3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Договори, укладені з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс» та ТОВ «Дормашавто», які містяться в матеріалах справи, не підтверджують реальність здійснених операцій.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс» та ТОВ «Дормашавто» носять реальний характер, а тому збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно спірних податкових повідомлень-рішень є правомірним.

З огляду на вказане, колегія дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 року №№0002842208 та 0002832208.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифар» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.