Постанова № 36256035, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 42/666-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.І.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Господарського суду мiста Києва від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 року.

Постановою Господарського суду міста Києва 17 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 17.09.2013 року та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем як правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФінПромТрейд» (код ЄДРПОУ 32845403) за період з 01 січня 2004 до 06 жовтня 2006 років, за наслідками якої було складено акт № 14/26-0/24584661 від 06 жовтня 2006 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2005 року у справі № 2-4168/05 про визнання недійсними установчих документів було визнано недійсними всі фінансово-господарські та бухгалтерські, документи ТОВ «ФінПромТрейд» з дати його реєстрації - 13 лютого 2004 року, недійсною реєстрацію ТОВ «ФінПромТрейд» платником ПДВ від дати внесення до реєстру платників податків з податку на додану вартість - 26 лютого 2004 року.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 року, якими визначив йому суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 1001421,50 грн., у т.ч. 383881 грн. основного платежу та 191940,50 грн. штрафних санкцій з ПДВ, 398900 грн. основного платежу та 199450 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств

Відповідач виходив з того, що всупереч вимог п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у податкових деклараціях за період квітня 2004-грудня 2005 років позивачем до складу податкового кредиту були безпідставно включені суми сплаченого податку у розмірі 383881 грн. у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «ФінПромТрейд», підтверджених податковими накладними, які визнані судом недійсними, виданими особою, не зареєстрованою платником ПДВ. Також, всупереч п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у податкових деклараціях за період 2004-2005 років до складу валових витрат позивачем були включені витрати на суму придбання у того ж товариства товарів у розмірі 1919400 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, оскільки ті також визнані судом недійсними.

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями відповідача звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

З акту перевірки №14/26-0/24584661 від 06 жовтня 2006 року, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вбачається, що податковий орган, як на порушення позивачем норм податкового законодавства посилається на те, що при перевірці використана копія рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя : 01 листопада 2005 року по справі 2-4168/05 завірена мокрою печаткою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. В судовому засіданні встановлено, що TOB «ФінПромТрейд» зареєстроване з порушенням діючого законодавства України.

Так згідно рішення суд вирішив:

- визнати недійсним з дати реєстрації, з 13.02.2004 року установчі документи ТОВ «ФінПромТрейд» (ЄДРПОУ 328403) , а саме статут, свідоцтво про державну реєстрації, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- визнати недійсною державну реєстрацію TOB «ФінПромТрейд» від дати реєстрації в райдержадміністрації - з 13.02.2004 року та зобов'язати Жовтневу районну адміністрацію м.Запоріжжя здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи - TOB «ФінПромТрейд» з дати його реєстрації - з 13.02.2004 року;

- визнати недійсною державну реєстрацію TOB «ФінПромТрейд» платником ПДВ від дати внесення до реєстру платників податку на додану вартість, зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя анулювати Свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «ФінПромТрейд» та виключити TOB «ФінПромТрейд» з реєстру платників ПДВ з дати реєстрації - з 26.02.2004 року;

- визнати недійсними всі фінансово-господарські документи та первинні бухгалтерські документи (в тому числі накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товаро-транспортні накладні) від дати їх складання: реквізитами TOB «ФінПромТрейд» з дати його реєстрації - з 13.02.2004року

Дане рішення суду вступило в законну силу з 14.11.2005 року. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено Акт від 28.12.2005 року за №575/29/32845403, яким анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «ФінПромТрейд» - індивідуальний податковий номер 328454008260, Свідоцтво 1561725, видане 26.02.2004 року на бланку ф.№2-Р, серія НБ №205706 . Дата анулювання Свідоцтва - 26.02.2004 року.

Отже, в ході проведення перевірки було виявлено, що між TOB «ФінПромТрейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» за період, що перевірявся було укладено ряд договорів на поставку товарів (перелік яких наведений на ст. 4-5 акту перевірки).

З оскаржуваної постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 року вбачається, що висновки суду ґрунтуються виключно на первинній документації, яка надана позивачем до матеріалів справи, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, приймальні акти та акти про виділення до знищення документів.

Колегія суддів погоджується з відповідачем відносно того, що господарські операції між позивачем та TOB «ФінПромТрейд» не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний вирок (з відміткою про набрання законної сили) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2007 року по кримінальній справі №1-921/07 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до вироку суду ОСОБА_3 за період часу з 2003 року по 2006 рік, придбав кілька СПД серед яких підприємство TOB «ФінПромТрейд» та документація на вказане підприємство: реєстраційні документи, печатки, факсиміле підпису директора з метою здійснення фінансово-господарської діяльності від його імені. ОСОБА_3 самостійно здійснював фінансово-господарську діяльність від імені TOB «ФінПромТрейд», умисно підроблював фінансово-господарські документи TOB «ФінПромТрейд», які засвідчуються та видаються вказаним підприємством і які надають право та звільняють від обов'язків, з метою їх використання у своїй фінансово-господарській діяльності.

Враховуючи вказане, ОСОБА_3, який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, від імені директора та засновника TOB «ФінПромТрейд» - ОСОБА_5 підроблював документи фінансово-господарської та податкової звітності вказаного підприємства, які видаються та засвідчуються даним підприємством та які надають право та звільняють від зобов'язань, з метою їх використання.

Крім того, ОСОБА_3, надавав у різноманітні державні організації, підприємства та установи, а також у підприємства різних форм власності, у тому числі у податкову інспекцію та в банківські установи, підроблені ним (від імені директора TOB «ФінПромТрейд») документи фінансово-господарської діяльності та податкової звітності, які видаються та засвідчуються даним підприємством та які надають право та звільняють від зобов'язань.

Тобто, даним рішенням фактично встановлено факт підроблення підписів директора та засновника TOB «ФінПромТрейд»- ОСОБА_5 (від імені якого підписані ВСІ первинні та бухгалтерські документи надані позивачем до суду) та встановлено вину конкретної особи - ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України. Вказані обставини відповідно до ч.ч.1, 4 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають, та відповідно є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо наданої до суду первинної документації від TOB «ФінПромТрейд» всі без виключення є юридично дефектними та фіктивними, оскільки підписи в них є підробленими (що встановлено рішенням суду по кримінальній справі, яке набрало законної сили).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні»: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих до перевірки так і долучених до матеріалів справи видаткових накладних відсутні ідентифікуючі ознаки та посади осіб, які отримували товар.

Деякі видаткові накладні не містять інформації стосовно договору на виконання якого вони виписані, що не дає можливості зробити висновки щодо зв'язку цих витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства позивача (том 5 а.с.10-30).

Також, деякі з долучених до матеріалів справи видаткові накладні містять найменування товару, який не передбачений умовами жодного з договорів, зокрема:

- видаткова накладна № РН-00092 від 05.07.2005 товар - насос WC-40/20 (том 5 а.с.10);

- видаткова накладна № РН-00075 від 03.06.2005 товар - редуктор 4-125-40-51- УЗ, тормоз околодочний ТКТ-100 с зл. магнитом (том 5 а.с.13);

- видаткова накладна № РН-00076 від 03.06.2005 товар - редуктор 4-125-40-51- УЗ, тормоз околодочний ТКТ-100 с зл. магнитом (том 5 а.с.16);

- видаткова накладна № РН-00084 від 06.06.2005 товар - угол плоский 01741NPAN 100*40 WO (том 5 а.с.34).

Під час апеляційного розгляду справі, колегією суддів було встановлено, що відповідно до п. 4.2 договорів поставки, що були укладені між позивачем та TOB «ФінПромТрейд» передбачено, що поставка продукції повинна супроводжуватися документами: товарно-транспортними накладними; сертифікатами відповідності; паспортом завода-виробника, яких надано позивачем не було.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в підтвердження реальності операцій з контрагентом не було надано документів передбачених умовами самих договорів, а також не надано копій довіреностей на осіб, які отримували товар.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні платіжні доручення, які б підтверджували факт сплати коштів чи виписки з банку.

Як вже зазначалось, з рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя вбачається, що воно стосується визнання недійсними установчих та інших, у т.ч. фінансово-господарських та бухгалтерських, документів, недійсними державної реєстрації та реєстрації платником ПДВ саме ТОВ «ФінПромТрейд», ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності якого є 328403. Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, з яким позивач брав участь в оподатковуваних операціях, являється 32845403.

Тобто, зазначеним рішенням визнано недійсними всі фінансово-господарські документи та первинні бухгалтерські документи, в т.ч. накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні від дати їх складання з реквізитами TOB «ФінПромТрейд» з дати його реєстрації - 13.02.2004 року.

Крім того, зазначеним рішенням визнано недійсною реєстрація TOB «ФінПромТрейд» як платника ПДВ від дати внесення до реєстру платників податку на додану вартість, а саме з 26.02.2004 року.

Тобто, на час підписання договорів та інших первинних документів, які були укладені між ДП «НАЕК «Енергоатом» та TOB «ФінПромТрейд» за період з 01.01.2004 року по 06.10.2006 року, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2005 року по справі №2-4168/05 установчі документи останнього вже були визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, на момент підписання договорів у TOB «ФінПромТрейд» була відсутня господарська правосуб'єктність, що спростовує доводи позивача про товарність вказаних операцій.

Висновок суду першої інстанції в оскаржуваній постанові Господарського районного суду міста Києва від 17.09.2013 року про необґрунтованість ототожнення відповідачем контрагента ТОВ «ФінПромТрейд» (код ЄДРПОУ 32845403) з ТОВ «ФінПромТрейд» (код ЄДРПОУ 328403), щодо якого прийняте рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, колегією суддів до уваги не береться з підстави відсутності повної доказовості того, що це два різні суб'єкти господарської діяльності. Різниця ж кодів ЄДРПОУ вказаних підприємств в двох цифрах, колегією суддів розцінюється як описка.

Згідно п.п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право нарахування податкового кредиту та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Згідно п.п. 7.4.5. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, не підтверджені податковими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є первинним, звітним податковим, розрахунковим документом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - задовольнити.

Постанову Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.