Ухвала суду № 36256037, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9252/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ТОВ «Ексімтрейд» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600567/2 від 29.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскільки заявлена позивачем митна вартість товару є нижчою від рівня митної вартості таких товарів, час імпорту яких є максимально наближеним до часу імпорту оцінюваного товару, митне оформлення яких вже здійснено та інформація по яким міститься у ціновій базі даних, то оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600567/2 від 29 квітня 2013 року ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що не відповідають об'єктивним обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013 року до митного оформлення на митному пості «Західний» Київської регіональної митниці ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» був заявлений товар: «Кава натуральна смажена та мелена, торгівельної марки «Жокей Традиційний», в/г, в поліпропіленових пачках (100x42) - 1 680 коробок, (250x26) - 1 620 коробок. Суміш робусти та арабіки, чиста вага нетто: 17 586,00 кг. Виробник: ТОВ «НЕП». Країна виробництва - Російська Федерація.» та подано митну декларацію (далі - МД-2) № 100250000/2013/055465 від 29.04.2013 року.

Вартість товару ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» було заявлено у загальній сумі 68 943,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на дату митного оформлення (курс дол. США - 7,993) становить 551 066,19 грн. Крім того, в якості складової митної вартості товару додатково було заявлено нарахування до ціни договору 10 000,00 грн. транспортних витрат. Всього митна вартість товару склала 561 066,19 грн. (70 194,69 дол. США).

За результатами розгляду поданих ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» документів та проведених консультацій, Київська регіональна митниця 29 квітня 2013 року прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600567/2.

В оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно з ч. 3 ст. 53 МК України; виписки з бухгалтерської документації, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, висновки експертної організації щодо вартості, інформація біржових організацій щодо вартості сировини.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600567/2 від 29.04.2013 р. митну вартість визначено із застосуванням методу № 6 (резервний метод), з урахуванням вимог ст. 64 МК України, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (МД № 100250000/2013/55376).

Як наслідок, митна вартість була збільшена з 70 194,69 дол. США (що станом на 29.04.2013 року становила еквівалент 561 066,19 грн.) до 168 825,60 дол. США (1 349 423,02 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність зазначеного рішення відповідача, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Матеріалами справи підтверджується, що крім митної декларації, ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» подало митному органу декларацію митної вартості № 100250000/2013/055465 від 29.04.2013 р., в якій визначив митну вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)). На підтвердження митної вартості товару ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» надало такі документи: контракт № 4-К від 15.12.2008 р. з додатками № 1 від 09.06.2010 p., № 2 від 12.10.2010 p., № 3 від 28.12.2010 p., № 4 від 01.09.2011 р., № 5 від 26.12.2011 p., № 6 від 06.12.2012 р.; додаток № 103 від 22.04.2013 р. до контракту № 4-К від 15.12.2008 р.; інвойс № 103 від 22.04.2013 р.; № 0559652 від 23.04.2013 р.; договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 290411 від 29.04.2011 р.; довідка по транспортним витратам на доставку товару від 22.04.2013 року; сертифікат походження товару (форма СТ-1) RUUA 3002008997 від 22.04.2013 р.; акт експертизи для оформлення сертифікату походження товару (форма СТ-1) № 002-11-02159; договір поставки між ТОВ «Невские пороги» та ТОВ «КАРАВАН» № 21/КН від 03.11.2003 року; довідка ТОВ «Невские пороги» про рецептуру кави смаженої в зернах «Жокей Традиційний» та кави смаженої меленої «Жокей Традиційний»; бухгалтерська довідка ТОВ «Невские пороги» про собівартість готової продукції: кава смажена в зернах «Жокей Традиційний» та кава смажена мелена «Жокей Традиційний»; прайс-лист на кавову продукцію ТОВ «Невские пороги» (Російська Федерація) від 01.02.2013 року; експортна декларація № 10210100/230413/0019277 від 23.04.2013 р.

На думку колегії суддів, висновки митного органу щодо наявності в поданих позивачем документах розбіжностей, що не дало можливості перевірити числове значення заявленої митної вартості, є обґрунтованими.

Так, відповідно до пункту 3.2 Контракту № 4-К від 15.12.2008 р. загальна вартість контракту складає 100 000 000 доларів США, згідно із Доповненням № 6 від 06.12.2012 р. до Контракту № 4-К від 15.12.2008 р. загальна вартість контракту складає 170 000 000 доларів США; відповідно до пункту 5.1. Контракту № 4-К від 15.12.2008 р. Покупець зобов'язується оплатити вартість поставленого товару в доларах США простим банківським переводом не пізніше 180 календарних днів з моменту проходження митного оформлення товару на території РФ, про що свідчить відмітка з датою проходження в митній декларації; в довідці про рецептуру кави вказано відсоткове співвідношення в одиниці продукції кави сорту Арабіка та Робуста. Однак не вказано, що саме є одиницею продукції. Крім того, в наданій калькуляції наведено одиницею продукції кілограм, в той час як в прайс-листах одиницею продукції вказано упаковку, також не вказано витрати на кожен окремий сорт кави, у зв'язку з чим неможна перевірити чи не перевищують затрати на виробництво та вартість сировини ціну товару зазначену у калькуляції.

Крім того, відповідно до листа № 53 від 26.04.2013 р. підприємство-виробник - ТОВ «Невские пороги» на запит ТОВ «КАРАВАН» надав інформацію щодо рівня відпускних цін на готову продукцію - кава «Жокей Традиційний» на умовах самовивозу. У листі зазначено, що відпускна ціна визначається в російських рублях, в тому числі ПДВ 18%, натомість, в додатку до листа ціни зазначені в доларах США по офіційному курсу ЦБ РФ на дату відвантаження без урахування податку на додану вартість. Відповідачем були проаналізовані ціни на каву, що зазначені у додатку до даного листа з врахуванням ПДВ у розмірі 18%, в результаті даного аналізу, митний орган дійшов висновку, що ціна товару, зазначена в листі виробника ТОВ «Невские пороги» вища, ніж ціна на таку ж саме каву, за якими посередник ТОВ «КАРАВАН» продає позивачу.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, додатки до Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 29.04.2011 р. № 290411, яким передбачено, що порядок розрахунків, форма, терміни і сума фрахту узгоджуються сторонами в Заявці (замовленні), до митного оформлення не надавались.

При цьому, колегія суддів враховує, що Після виявлення митним органом вищевказаних фактів, при розгляді документів під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та у зв'язку із сумнівами щодо її відповідності, ним було запропоновано декларанту надати додаткові документи.

29 квітня 2013 року декларант був ознайомлений із переліком додаткових документів, які необхідно надати митному органу. У відповідь, позивачем було надіслано лист від 29.04.2013 р. № б/н із зазначенням того, що процедуру консультацій проведено; надати додаткові документи на дану партію товару на даний момент можливості не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що митним органом митну вартість було визначено на рівні 9,6 USD/кг із застосуванням резервного методу, оскільки попередні методи не могли бути застосовані: метод 1 - відповідно до вимог частини 2 статті 58 Митного кодексу України; методи 2, 3 - у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари; методи 4, 5 - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600567/2 від 29 квітня 2013 року ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.