Ухвала суду № 36256017, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2883/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Уманська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», в якому просила прийняти постанову про надання дозволу Уманській ОДПІ на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків по ДП «Уманський консервний комбінат» що перебуває у податковій заставі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач здійснював заходи по стягненню податкового боргу за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих відповідача, однак у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, заборгованість залишається непогашеною.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам про його законність та обґрунтованість.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював заходи по стягненню податкового боргу за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих відповідача, однак у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, заборгованість залишається непогашеною.

27.06.2013року по адміністративній справі № 823/1618/13-а стягувачу видано виконавчий лист, на підставі якого були надіслані інкасові доручення, а саме: інкасове доручення № 42 від 18.07.2013р. Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; інкасове доручення № 43 від 18.07.2013р. установі банку - АТ «ОТП Банк».

Інкасові доручення були повернені позивачу без виконання у зв'язку з тим, що залишок коштів на рахунку платника відсутній.

05.03.2013р. начальником Уманської ОДПІ Черкаської області Сліпченком В.В., прийнято рішення № 3265/19 про опис майна у податкову заставу, на підставі, якого податковим керуючим Майданюком О.О., проведено опис майна відповідача та складено акт опису майна у податкову заставу від 08.04.2013р. за № 78/5279/19-014.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у заставі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо того, що ДП «Уманський консервний комбінат» 19 червня 2013 року оскаржив постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 823/1618/13-а, оскільки на підтвердження зазначених доводів апелянтом не додано належних та допустимих доказів оскарження постанови по справі № 823/1618/13-а в апеляційному порядку, в тому числі, ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, як вбачається із системи електронного документообігу Київського апеляційного адміністративного суду «Діловодство» станом на 10 грудня 2013 року справа № 823/1618/13-а до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного розгляду не подавалася.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.