Ухвала суду № 36255341, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/935/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі за позовом Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість в сумі 61725,24 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кошти у сумі 61725,24 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.09.2010р. Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області, за ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1 та з 29.09.2010р. перебуває на обліку в ДПІ у Городищенському районі, що підтверджується довідкою від 30.09.2010р. №1786.

Станом на 18.03.2013 р. відповідач має заборгованість перед державним бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 61725,24 грн. Дана заборгованість виникла в результаті несплати самостійно визначено розмір податкових зобов'язань ПДВ за липень - жовтень та грудень 2012р.: №9050647188 від 20.08.2012р., за липень 2012р. на суму 9573,00грн.; №9057624501 від 30.09.2012р., за серпень 2012р. на суму 2541,00грн.; №9064847373 від 20.10.2012р., за вересень 2012р. на суму 2111,00грн.; №9073437800 від 20.11.2012р., за жовтень 2012р. на суму 17954,00грн.; №9075545326 від 30.11.2012р. за грудень 2012р. на суму 954,00грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, а отже рішення контролюючого органу є узгодженими. У встановлені строки визначені суми відповідачем сплачені не були.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою погашення заборгованості, на адресу відповідача було направлену податкову вимогу Ф №85 від 06.09.2012 р., яку отримав 02.10.2013 р., відповідно до підпису на зворотному повідомлені.

Проте, станом на момент звернення позивача до суду, сума заборгованості залишається не сплаченою.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивачем не було направлено податкову вимогу на суму 61725,24 грн., до уваги не приймається, оскільки відповідно податкового законодавства, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу, а податкове рішення прийнято відповідно до чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.