Ухвала суду № 36255337, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1709/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа гловнийний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Миколенко В.М. про визнання дій протиправними, скасування постанов та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Миколенко В.М., в якому просили суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Черкаського РУЮ при винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 року ВП № 36317776 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 року ВП № 36317776, визнати протиправними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Черкаського РУЮ при винесені Постанови від 07.02.2013 року про стягнення з боржника - TOB «АВТО ПРОСТО» виконавчого збору в розмірі 6678,32 грн. та скасувати Постанову від 07.02.2013 року про стягнення з боржника - TOB «АВТО ПРОСТО» виконавчого збору в розмірі 6678,32 грн., визнати протиправними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Черкаського РУЮ при винесені Постанови від 07.02.2013 року про стягнення з боржника - TOB «АВТО ПРОСТО» виконавчого витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. та скасувати Постанову від 07.02.2013 року про стягнення з боржника - TOB «АВТО ПРОСТО» виконавчого витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. в розмірі 6678,32 грн., стягнути на користь TOB «АВТО ПРОСТО» з держави у відшкодування шкоди, завданої Миколенко В.М Головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Черкаського РУЮ в розмірі 74296,33 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року зазначений адміністративний позов -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в лютому 2013 року позивачу стало відомо від TOB «Черкаси - Авто» про винесення головним державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№36317776 про стягнення з TOB «АВТО ПРОСТО» суми боргу. Отримавши вказане повідомлення, 11.02.2013 року TOB «АВТО ПРОСТО» направило на адресу ВДВС Черкаського РУЮ клопотання про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа, за яким відкрите виконавче провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника - TOB «АВТО ПРОСТО». На підтвердження відсутності керівних органів TOB «АВТО ПРОСТО» та майна на території ВДВС Черкаського РУЮ, направило разом з клопотанням копію довідки ЄДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

24.04.2013 року позивачем отримано факсом копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 ВП № 36317776, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа 471/12 від 21.01.2013 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з TOB «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 67451 грн. 21 коп.

У вказаній постанові головним державним виконавцем Миколенком В.М. було надано семиденний строк для добровільного виконання вказаного рішення.

24.04.2013 року отримав отримав постанову головного державного виконавця ДВС Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6678 грн.32 коп. за невчасне виконання виконавчого листа та постанову головного державного виконавця Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. 00 коп.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі за невчасне виконання виконавчого листа та Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є незаконними та винесені з порушенням встановленого Законом порядку їх винесення.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно статті 28 Закону № 606-ХІV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постанню державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов'язковим особистим страхуванням, та з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.

Згідно п. 4.16.2. вказаної Інструкції постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем ДВС Черкаського РУЮ Миколенком В.М. 01.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту даної постанови вбачається, що боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання виконавчого листа №2-471/12, виданого 24.01.2013 р. Проте, головний державний виконавець ДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М., не дочекавшись закінчення семиденного терміну, виносить 07.02.2013 р. постанову про стягнення з боржника - ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавчого збору в розмірі 6678 грн. 32 коп. за невчасне виконання виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про стягнення виконавчого збору прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 передбачено, витрати, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій.

До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Пунктом 4.15.2. передбачено, що суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3).

4.15.3. Витрати на проведення виконавчих дій покриваються за рахунок коштів, що надійшли на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку інших надходжень спеціального фонду, а також коштів сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Контроль та облік витрат на виконання покладаються на начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, державним виконавцем Миколенком В.М. не складено акту про витрати на проведення виконавчих дій, крім того, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів понесених витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документів, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі за невчасне виконання виконавчого листа та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є незаконними та винесені з порушенням встановленого Законом.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.