Ухвала суду № 36255332, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3551/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, в якому просила зупинити виконавче впровадження на час розгляду; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області надати рішення про відрахування з пенсії або довідку про відсутність рішення УПФУ у Володарському районі Київської області про відрахування; визнати неправомірними дії УПФУ у Володарському районі Київської області та незаконність вимоги № Ф-54У видану 14.04.2011 року та виставлену в ній недоїмку 1414 гривень 80 копійок та виключити її виконання, що є підставою для її скасування; зобов'язати УПФУ у Володарському районі Київської області повернути кошти незаконно відраховані за 2010 рік з пенсії; визнати законність факту, що пенсія в графах «Вид пенсії» призначена «За віком»; визнати вимогу № Ф-37У від 26.03.2013 року та виставлену в ній суму недоїмки 1551 гривень 79 копійок неправомірною та виключити її виконання, що є підставою її скасування; визнати виконання вимог № 19У від 27.01.2012 року та виставленої в ній недоїмки 4010 гривень 30 копійок та № 3У від 04.02.2013 року та виставленої в ній недоїмки 3020 гривень 63 копійки неправомірними без рішення суду, тому що станом на 11.10.2012 року та 11.03.2013 року не діяла норма, на підставі якої було відкрите виконавче провадження ВП № 37066051, ВП №36615404; зобов'язати УПФУ у Володарському районі Київської області нарахувати страховий стаж за підприємницьку діяльність з 2004 року по 2010 рік згідно довідки, наданої Володарським відділенням Сквирської МДПІ про сплату податків до бюджету за період 2004 - 2012 роки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року адміністративний позов про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області надати рішення про відрахування з пенсії або довідку про відсутність рішення УПФУ у Володарському районі Київської області про відрахування; визнання неправомірними дій УПФУ у Володарському районі Київської області та незаконність вимоги № Ф-54У від 20.02.2011 року та виставлену в ній недоїмку 1414 гривень 80 копійок та виключити її виконання, що є підставою для її скасування; зобов'язання УПФУ у Володарському районі Київської області повернути кошти незаконно відраховані за 2010 рік з пенсії; визнання вимоги № Ф-37У від 26.03.2013 року та виставлену в ній суму недоїмки 1551 гривень 79 копійок неправомірною та виключити її виконання, що є підставою її скасування; визнання виконання вимоги № Ф-19У від 27.01.2012 року та виставленої в ній недоїмки 4010 гривень 30 копійок та вимоги № Ф-03У від 04.02.2013 року та виставленої в ній недоїмки 3020 гривень 63 копійки неправомірними без рішення суду, тому що станом на 11.10.2012 року та 11.03.2013 року не діяла норма, на підставі якої було відкрите виконавче провадження ВП № 37066051, ВП №36615404; зобов'язання УПФУ у Володарському районі Київської області нарахувати страховий стаж за підприємницьку діяльність з 2004 року по 2010 рік згідно довідки, наданої Володарським відділенням Сквирської МДПІ про сплату податків до бюджету за період 2004 - 2012 роки - залишити без розгляду.

Відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання законності факту, що пенсія в графах «Вид пенсії» призначена «За віком».

Позивач ухвалу суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Частинами 1 та 5 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов в строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу УПФУ у Володарському районі Київської області були виставлені вимоги про сплату боргу № Ф-54У від 20.02.2011 року, яка отримана позивачем 01.03.2011 року; № Ф-37У від 26.03.2013 року, яка отримана позивачем 29.03.2013 року, № Ф-19У від 27.01.2012 року, яка отримана позивачем 04.02.2012 року та № Ф-03У від 04.02.2013 року, яка отримана позивачем 20.02.2013 року, тобто з пропуском строку, з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення право, чим пропустив встановлений ст. 99 КАС України місячний строк, заяви про поновлення пропущеного строку не подав, а тому адміністративний позов суд першої інстанції правильно залишив без розгляду.

Що стосується вимог про визнання законності факту, що пенсія в графах «Вид пенсії» призначена «За віком», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частини 4 статті 105 КАС України містить вичерпний перелік позовних вимог для фізичних та юридичних осіб в адміністративному судочинстві. Лише для суб'єктів владних повноважень встановлено, що їх адміністративні позови можуть містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частина 5 статті 105 КАС України).

Отже, адміністративний процесуальний закон не передбачає можливості звернення до суду з такою позовною вимогою як встановлення факту, оскільки, встановлення юридичного факту не відноситься до компетенції адміністративних судів, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 10.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.