Ухвала суду № 36255323, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2205/13-а( в2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи ДП «Черкаси-ФАРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи ДП «Черкаси-ФАРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

21.06.2013 року представники позивача надали суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» та ПАТ «Черкасбуд-1» та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року провадження у зазначеній справі зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального прав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Зупиняючи провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи ДП «Черкаси-ФАРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона», Черкаський окружний адміністративний суд виходив з того, що згідно положень КАСУ, обмежений у строках, наданих для розгляду справи по даній категорії, а позивачу необхідний час для надання документів, які підтверджують право власності на описане Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції майно.

З таким висновком суду не можна не погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з позовної заяви по справі №2601/211168/12 позивачем заявлено вимоги про визнання право власності на Ѕ кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, та на яку звернуто стягнення відповідно до постанови ВП №30738570 від 23.01.2012 р., що є предметом даної адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо зупинення провадження по справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №2601/211168/12.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.