Ухвала суду № 36255322, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12259/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.від 19.06.2013 року № 1026552201.

Свої вимоги мотивував тим, що господарські операції між ним та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а відтак, включення суми ПДВ в розмірі 1 255 000,00 грн. до складу податкового кредиту є правомірним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентом, відтак, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.04.2013 р. по 16.05.2013 р. ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт № 487/22-3/24264063 від 22.05.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, всього в сумі 1 255 000 грн., в тому числі за серпень 2012 року.

19 червня 2013 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі Акта перевірки, прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 1026552201, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 882 500 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 1 255 000 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 627 500 грн.

Встановлено, що 11 квітня 2012 року між ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» (далі - Замовник) та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (далі - Виконавець) були укладені Договори на виконання робіт № ІЕл-1204-01, № ІЕл-1204-02.

По умовам Договору № ІЕл-1204-01, Виконавець зобов'язується виконати науково-технічні роботи по темі: «Виконання розрахунків на міцність трубопроводів і ГНЦ енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС»; по умовам Договору № ІЕл-1204-02, Виконавець зобов'язується виконати науково-технічні роботи по темі: «Виконання розрахунків на міцність КР, ВБ і ГРР реактора енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС», а Замовник зобов'язується прийняти виконані Виконавцем роботи після їх закінчення по кожному етапу роботи, про що складатимуться відповідні акти здачі-приймання, згідно умов даних Договорів.

Вартість робіт по Договору № ІЕл-1204-01 становить: вартість отриманих робіт - 2 157 500,00 грн., ПДВ 20% - 431 500,00 грн. Загальна вартість - 2 589 000,00 грн. (п. 3.1 Договору № ІЕл-1204-01).

Вартість робіт по Договору № ІЕл-1204-02 становить: вартість отриманих робіт - 4 117 500,00 грн., ПДВ 20% - 823 500,00 грн. Загальна вартість - 4 941 000,00 грн. (п. 3.1 Договору № ІЕл-1204-02).

На виконання умов Договору № ІЕл-1204-01, Виконавцем 31 серпня 2012 року були виписані податкові накладні: № 723 на суму 282 000,00 грн., ПДВ - 47 000,00 грн.; № 711 на суму 246 000,00 грн., ПДВ - 41 000,00 грн.; № 712 на суму 312 000,00 грн., ПДВ - 52 000,00 грн.; № 713 на суму 75 000,00 грн., ПДВ - 12 500,00 грн.; № 722 на суму 960 000,00 грн., ПДВ - 160 000,00 грн.; № 719 на суму 474 000,00 грн., ПДВ - 79 000,00 грн.; № 721 на суму 240 000,00 грн., ПДВ - 40 000,00 грн.

На виконання умов Договору № ІЕл-1204-02, Виконавцем 31 серпня 2012 року були виписані податкові накладні: № 720 на суму 3 000 000,00 грн., ПДВ - 500 000,00 грн.; № 714 на суму 75 000,00 грн., ПДВ - 12 500,00 грн.; № 716 на суму 546 000,00 грн., ПДВ - 91 000,00 грн.; № 715 на суму 540 000,00 грн., ПДВ - 90 000,00 грн.; № 717 на суму 390 000,00 грн., ПДВ - 65 000,00 грн.; № 718 на суму 390 000,00 грн., ПДВ - 65 000,00 грн.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виконання договорів позивача підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

На підтвердження виконаних робіт згідно Договорів № ІЕл-1204-01, № ІЕл-1204-02 Сторонами були підписані Акти здавання-приймання робіт за договорами, від 31.08.2012 року, що свідчить про реальність здійснення умов договорів.

На момент підписання податкових накладних за Договорами № ІЕл-1204-01, № ІЕл-1204-02, контрагент позивача був зареєстрований як платник податку

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

За спірними угодами, ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» повністю виконало взяті на себе зобов'язання, а позивач, в свою чергу, провів відповідні розрахунки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» на користь позивача виконані науково-технічні роботи по темі: «Виконання розрахунків на міцність трубопроводів і ГНЦ енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС», «Виконання розрахунків на міцність КР, ВБ і ГРР реактора енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС»), що підтверджується виписаними, належним чином оформленими, податковими накладними.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18.12.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.