Ухвала суду № 36255073, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11541/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Північтранс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Північтранс" про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправним рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 щодо оголошення переможцем третю особу на автобусному маршруті загального користування №743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна»; визнання протиправним рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 щодо оголошення переможцем третю особу на автобусному маршруті загального користування № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна»; зобов'язання конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволенні, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, згідно договорів про перевезення пасажирів на приміських міжрайонних та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування від 01.06.2006 р. № П-6/5-9 (з урахуванням договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 23.10.2008 р. № П-6/5-9-08) та від 01.06.2006 р. № П-6/5-5 (з урахуванням договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 23.10.2008 р. № П-6/5-5-08) позивач з 31.05.2006 р. і до проведення 07.08.2012 р. конкурсу з перевезення пасажирів, постійно здійснював перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна».

Позивач був переможцем попередніх конкурсів по спірним автобусним маршрутам, на яких здійснював перевезення в статусі постійного перевізника, протягом всього строку дії договорів.

Розпорядженням Київської ОДА від 05.07.2012 р. № №271 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» прийнято відповідне рішення про проведення зазначеного конкурсу, в тому числі і на автобусних маршрутах загального користування № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна».

Для участі у конкурсі позивачем подавалися відповідні, передбачені діючим законодавством, документи.

07.08.2012 р. Конкурсним комітетом з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, проведено конкурс з перевезення пасажирів, результати якого оформленні протоколом № 5 засідання конкурсного комітету.

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 07.08.2012 р. результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів (на автобусному маршруті № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна») становлять:

1. ПАТ «Північтранс» - 35,32 балів;

2. ТОВ «Транс Групп» - 25,21 балів.

При цьому, секретар конкурсного комітету Перевертайло О.В. повідомив, що перевізник-претендент ТОВ «Транс Групп» бере участь у кількох конкурсах, а подана ним пропозиція, щодо застосування на автобусному маршруті транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, достатня для виконання перевезень тільки на одному об'єкті конкурсу. Перевізнику-претенденту ТОВ «Транс Групп» не зроблено запис в розділі ІV заяви стосовно пріоритету, щодо визнання його переможцем у конкурсах.

Таким чином, переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» (80 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 80 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно), з укладанням відповідного договору строком на п'ять років визнано ПАТ «Північтранс». Претендентом-перевізником, який посів друге місце, визнано ТОВ «Транс Групп».

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 07.08.2012 р. результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів (на автобусному маршруті № 745 «Коцюбинське - Київ АС «Дачна») становлять:

3. ПАТ «Північтранс» - 35,14 балів;

4. ТОВ «Транс Групп» - 25,0 балів.

При цьому, секретар конкурсного комітету Перевертайло О.В. повідомив, що перевізник-претендент ТОВ «Транс Групп» бере участь у кількох конкурсах, а подана ним пропозиція, щодо застосування на автобусному маршруті транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, достатня для виконання перевезень тільки на одному об'єкті конкурсу. Перевізник-претендент ТОВ «Транс Групп» не зроблено запис в розділі ІV заяви стосовно пріоритету щодо визнання його переможцем у конкурсах.

Таким чином, переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 745 «Коцюбинське - Київ АС «Дачна» (85 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 85 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно), з укладанням відповідного договору строком на п'ять років визнано ПАТ «Північтранс». Претендентом-перевізником, який посів друге місце визнано ТОВ «Транс Групп».

Позивач звертався до конкурсного комітету з листом від 06.08.2013 р. № 63 про надання інформації про те, чи нараховувались йому, під час проведення 07.08.2012 р. конкурсу, + 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу по об'єктам конкурсу - автобусним маршрутам № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна», а також чи нараховувались конкурсним комітетом у межах цих же об'єктів конкурсу перевізнику-претенденту ПАТ «Північтранс»: +5 балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, +4 балів за наявність працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв та +4 бали за наявність сертифікату відповідності послуг.

Листом від 07.08.2013 р. № 11-32/16141 Київською ОДА надана відповідь, в якій зазначено, що під час підрахунку балів, за бальною системою оцінки конкурсних пропозицій, по жодному із зазначених об'єктів конкурсу, +11 балів не нараховувалось. При цьому, під час підрахунку балів керівнику-претенденту ПАТ «Північтранс» по зазначеним об'єктам конкурсу, було нараховано (+5) балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, +4 балів за наявність працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв та +4 бали за наявність сертифікату відповідності послуг.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон).

Відповідно до ч.1,5 ст.5 Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Забезпечення організації пасажирських перевезень, зокрема, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні державні адміністрації.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, , підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч.1 ст.31 Закону).

Відповідно до ст.35 Закону послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.1 ст.42 Закону).

Відповідно до ст. 43 Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1, 12 ст.44 Закону, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі-Порядок).

Згідно п.5 Порядку, метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах, зокрема, є створення конкурентного середовища.

Відповідно до п.12 Порядку, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи, що позивача було допущено до участі у конкурсі на відповідні спірні об'єкти, а факт допущення не оскаржено та не визнано неправомірним у встановленому законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про належність поданих позивачем для участі у конкурсі документів.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт» (п.42 Порядку).

Під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються (п.43 Порядку).

Відповідно до п.46 Порядку, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голів перевізників-претендентів (п.47 Порядку).

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п.49 Порядку).

З матеріалів справи випливає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. у справі № 2а-6191/12/1070 за позовом приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, третя особа публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправним рішення, позов задоволений повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р., яка набирає законної сили з моменту проголошення, зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Судом першої інстанції за результатами розгляду зазначеної справи було встановлено, що у матеріалах, що надавалися ПАТ «Північтранс» до конкурсу, відсутні відомості щодо наявності матеріально-технічної бази цього перевізника на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу, що унеможливлює правильну оцінку конкурсним комітетом наявності та характеристики виробничої бази, умов контролю за станом здоров'я водіїв, отже суд визнав наявність з боку робочого органу порушень при визначенні (нарахуванні чи не нарахуванні, зменшенні) кількості балів, що є предметом дослідження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість нарахування третій особі +5 балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та +4 балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.

Крім того, як зазначив позивач в суді першої інстанції, він був переможцем попередніх конкурсів по спірним автобусним маршрутам та здійснював перевезення на них на підставі договорів протягом всього строку їх дії.

Відповідно до п.4 Додатку №4 до Порядку робота перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об'єктом конкурсу, оцінюється в +11 балів.

Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідачами не доведено правомірність неврахування даної обставини при нарахуванні загальної суми балів.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення конкурсного комітету з визначення перевізників порушує права та законні інтереси позивача, а отже, підлягає скасуванню з одночасним зобов'язанням відповідачів провести конкурс повторно на підставі поданих документів.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідач правомірність своїх дій при винесенні спірного рішення в судах першої та апеляційної інстанцій не довів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Північтранс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Північтранс" про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.