Ухвала суду № 36255021, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13814/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача Мельнікової М. М., представника відповідача Петренка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 №0000142240 та від 08.08.2013 №0000132240.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволенні, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань достовірності повноти і своєчасності сплати сум податків з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», приватним підприємством «Металошоп СМС», приватним підприємством «Будком Алон».

Перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 8 206,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 8 616,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС складено акт від 16.07.2013 р. №351-26-53-22-04-21/04737111 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 08.08.2013 р. №0000142240, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12 924,00 грн., у тому числі: 8 616,00 грн. - основний платіж, 4 308,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 08.08.2013 р. №0000132240, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12 309,00 грн., у тому числі: 8 206,00 грн. - основний платіж, 4 103,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства відповідачем зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та його контрагентами:

- ДП «Центр Еколого-Експертної Аналітики» за договором від 19.11.2012 р. №61/12;

- ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» за договорами від 08.10.2012 р. №УС 65/3, від 08.10.2012 р. №УС 65/2, від 08.10.2012 р. №УС 65/1;

- ПП «Металошоп СМС» за договорами від 05.11.2012 р. №05/11, від 01.08.2012 р. №34;

- ТОВ «Транс-Груп Плюс» за договором від 25.09.2012 р. №25/09/3;

- ПП «Будком Алон» за договором від 18.10.2012 р. №49.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Між позивачем (замовник) та державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики» (виконавець) було укладено договір від 19.11.2012 р. №61/12, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести інвентаризацію відходів виробництва Котовської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» та скласти звіт з інвентаризації відходів, реєстрові картки об'єкту утворення, оброблення, утилізації відходів та паспорт місця зберігання відходів.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копію договору від 19.11.2012 р. №61/12, копію акту здавання-приймання виконаних робіт від 09.12.2012 р., копію платіжного доручення від 05.12.2012 р. №118, копію протоколу узгодження договірної ціни, копію податкової накладної від 06.12.2012 р. №26.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» (виконавець) були укладені договори від 08.10.2012 р. №УС 65/3, від 08.10.2012 р. №УС 65/2, від 08.10.2012 р. №УС 65/1, відповідно до яких виконавець надає певні послуги, а замовник зобов'язаний прийняти та сплатити надані послуги та виконані роботи відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи копії договорів від 08.10.2012 р. №УС 65/3, від 08.10.2012 р. №УС 65/2, від 08.10.2012 р. №УС 65/1, копії дефектних відомостей за відповідні періоди, копії специфікацій за відповідні періоди, копії податкових накладних за відповідні періоди, копії актів надання послуг за відповідні періоди, копії платіжних доручень.

Між позивачем (покупець) та ПП «Металошоп СМС» (продавець) були укладені договори купівлі-продажу від 05.11.12 р. №05/11, від 01.08.2012 р. №34, відповідно до яких продавець зобов'язується оплатити товар, а покупець передати товар у власність покупця, який зобов'язується прийняти його у власність.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів від 05.11.12 р. №05/11, від 01.08.2012 р. №34, копії видаткових накладних за відповідні періоди, копії виписок по банківських рахунках, копії податкових накладних за відповідні періоди, копії платіжних доручень.

У свою чергу, у відповідача в акті 16.07.2013 р. №351-26-53-22-04-21/04737111 відсутні претензії по господарським операціям між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та його контрагентами: державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», приватним підприємством «Металошоп СМС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Так колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті перевірки всупереч положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відсутні посилання на перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, по господарським операціям між позивачем та його контрагентами: державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», приватним підприємством «Металошоп СМС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка».

Також, з матеріалів справи вбачається, що між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» (постачальник) було укладено договір від 25.09.2012 р. №25/09/3, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити покупцю матеріали верхньої будови колії, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених договором, прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору від 25.09.2012 р. №25/09/3, копію додатку №1 до договору, копію додаткової угоди від 22.10.2012 №1, копію специфікації від 03.04.2013 р. №4, копію додатку до договору від 15.11.2012 р. №3, копію додатку до договору від 03.06.2013 р. №5, копію додаткової угоди від 29.12.2012 р. №2, копії податкових накладних за відповідний період, копії видаткових накладних за відповідний період, копії актів приймання-передачі товару за відповідні періоди, копії платіжних доручень, копії товарно-транспортних накладних.

Всі первинні документи оформлені належним чином.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» вказано на акт Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2013 р. №219/1520/31844975 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012 року, згідно якого у товариства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів за жовтень 2012 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (замовник) та приватним підприємством «Будком Алон» (підрядчик) було укладено договір підряду від 18.10.2012 р. №49, відповідно до якого підрядник зобов'язується на підставі завдання замовника виконати роботу, зокрема, ремонт зовнішньої мережі водопостачання в місті Харків, по вулиці Морозова, 11/1.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору від 18.10.2012 р. №49, копію акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2012 року, копію звіту по дебетових та кредитових операціях по рахунку № 26008052308823 за період з 25.10.2012 р. по 25.10.2012 р., копію податкової накладної від 25.10.2012 р. №130, копію договірної ціни, копію локального кошторису, копію відомості ресурсів.

Всі первинні документи оформлені належним чином.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та приватним підприємством «Будком Алон» вказано на акт Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2013 №108/220/34951473 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Будком Алон» щодо підтвердження господарських операцій із платниками податків за жовтень-грудень 2012 року.

Таким чином, незважаючи на неможливість проведення зустрічної звірки і, як наслідок, за відсутності аналізу первинних та податкових документів приватного підприємства «Будком Алон», органами державної податкової служби безпідставно було зроблено висновок щодо відсутності реальності господарських операцій з позивачем.

В даній ситуації колегія суддів дотримується позиції, що при відсутності відхилень у цифрових показниках, що відображені у задекларованих податкових зобов'язаннях при проведенні перевірки, податковий орган не має права встановлювати недійсність господарських операцій виключно на підставі відомостей про відсутність платника податку за місцезнаходженням, оскільки діючим законодавством не визначено залежність правомірності нарахування податкових зобов'язань від перебування за певною адресою.

Натомість, законодавством встановлено таку залежність від оформлених належним чином первинних документів.

Так всі вищезазначені первинні документи, що наявні в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог правових норм, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідач правомірність своїх дій при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень в судах першої та апеляційної інстанцій не довів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.