Ухвала суду № 36254955, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11714/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аверкова В.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - позивач або ДПІ у Оболонському районі м. Києва) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» (далі - відповідач або ТОВ «ПВК «Будівельник») про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1791383, 63 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати нечинною постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було проведено документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання «ПВК «Будівельник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30 травня 2011 року № 229/23-6/31466963.

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року № 0000472306 та визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1 791 383,63 грн. з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 20 червня 2011 року № 0000472306.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року.

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1791383, 63 грн. на час вирішення спору по суті судом першої інстанції підлягали задоволенню. Таким чином, на час вирішення по суті існуючого спору у даній справі, на підставі наявних на той час у справі доказів, судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, під час апеляційного розгляду даної адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року у справі № К/9991/50772/12, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі № 2а-9864/11/2670 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № 0000472306, прийняте Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» судовий збір у розмірі 1550,00гривень.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Оскільки на даний час відсутні підстави для заявлення адміністративного позову про стягнення коштів у зв'язку із відсутністю факту узгодження відповідної суми, а податкове повідомлення-рішення, на підставі якого податковим органом було нараховану відповідну суму зобов'язання, було скасовано в судовому порядку, між сторонами фактично відсутні правовідносини, які могли б стати підставою для звернення до суду із даним позовом.

Частиною п'ятою статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Умовами реалізації цього повноваження є виникнення ситуації, коли судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення (частина друга статті 203 Кодексу адміністративного судочинства).

Оскільки на день розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» вже є рішення Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року, яке набрало законної сили, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № 0000472306, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції визнанню нечинною, а провадження у справі -закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.