Ухвала суду № 36254950, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12520/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000401710/31456899 від 15.03.2013, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" (надалі - позивач або ТОВ "Нафтогазавтоматика") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000401710/31456899 від 15.03.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 лютого 2013 року № 110-22-20-31456899.

За результатами перевірки встановлено серед іншого, порушення вимог підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, статті 171 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у сумі 750,00 грн.

Такі висновки податкового органу мотивовані тим, що позивачем не оподатковано доходи, виплачені працівникам підприємства в вересні 2012 року на загальну суму 2 322,42 грн. (ОСОБА_2- 212,50 грн., ОСОБА_3 - 212,50 грн., ОСОБА_4 - 834,92 грн., ОСОБА_5 - 637,50 грн., ОСОБА_6 - 425,00 грн.) за оренду транспортних засобів та не оподатковано дохід, отриманий платником податку від його працедавця за оренду комп'ютерної техніки.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві від 15 березня 2013 року № 0000401710/21456899 згідно із підпунктом 54.3.5. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України за порушення підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, статті 171 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 937,50 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3, укладені договори оренди від 27 жовтня 2010 року, 13 березня 2011 року, 23 жовтня 2009 року, 30 червня 2011 року, 08 квітня 2011 року, 31 березня 2011 року, 14 вересня 2010 року, 05 травня 2009 року, 20 липня 2009 року.

Згідно умов яких орендодавець передає, а Орендар приймає за плату в користування транспортний засіб.

Фактична передача транспортних засобів підтверджується актами приймання-передачі.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, договори оренди автомобілів між ТОВ «Нафтогазавтоматика» з вказаними вище працівниками, а також договір оренди комп'ютерної техніки були вилучені 04 вересня 2012 року в процесі проведення обшуку співробітниками ГВПМ ДПІ У Шевченківському районі м. Києва.

Разом з тим, позивачем отримано другі примірники договорів оренди автомобілів та комп'ютерної техніки, які долучені до матеріалів справи.

Однак, з акту перевірки вбачається, що позивачем під час перевірки не надано первинні документи, а саме договори оренди, чеки, що підтверджують надання в оренду майна, та як наслідок утримання (сплату) податку з доходів фізичних осіб.

На підтвердження нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, за Договорами оренди автомобілів та комп'ютерної техніки позивачем надано копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час вирішення спору, в повній мірі проаналізовано зміст правових норм викладених у підпункту 14.1.54. , 14.1.180 пункту14.1. ст. 14, пункту 162.1 ст. 162, 163.1 ст. 163, пункту 164.1, 164.2 ст. 164, 167.1. ст.167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 ст. 168, пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, надано належну оцінку обставинам справи та вірно враховано, що податковим органом неправомірно не прийнято до уваги посилання позивача на той факт, що усі договори, первинні документи, податкові накладні, рахунки, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, за період з січня 2010 року по серпень 2012 року були вилучені в процесі проведення обшуку. В свою чергу, матеріали справи містять підтвердження належного нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 937,50 грн. є необґрунтованим, а податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві від 15 березня 2013 року №0000401710/21456899 таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.