Постанова № 36254915, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13127/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елемент» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елемент» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Елемент» (код ЄДРПОУ 37817119) зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 01 серпня 2011 року (номер запису в ЄДР 10731020000021108). Місцезнаходження ТОВ «ТД «Елемент»: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 1/49.

ТОВ «ТД «Елемент» взято на податковий облік 02 серпня 2011 року за № 32633 та на момент проведення перевірки знаходилось на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

До видів діяльності ТОВ «Торговий дім «Елемент» за КВЕД відповідно до Довідки АБ № 6398737 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23 січня 2013 року відносяться: 46.71 Оптова торгівля твердими, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг, технічного консультування в цих сферах, 73.20 Дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 18 січня 2013 року № 77 та направлень від 23 січня 2013 року № 86/22-3, № 87/22-5 та № 88/17-5, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Елемент» (код за ЄДРПОУ 37817119) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.08.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 02.08.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.02.2013р. за № 600/22.3-17/37817119.

Згідно акту встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 , п. п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 137.1, ст. 137, п. 138.2, ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року на суму 856 789, 00 грн.;

- п. 185.1, п. 187.3, п. 190.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 1 520 987, 00 грн.

13 березня 2013 року на підставі акту перевірки від 19.02.2013р. за № 600/22.3-17/37817119 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0002012203, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123. 1 ст. 123 Податкового Кодексу України, за порушення п. 185.1, п. 187.3, п. 190.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ТД «Елемент» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 1 520 987, 00 грн.;

- № 0002002203, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123. 1 ст. 123 Податкового Кодексу України, за порушення п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 , п. п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 137.1, ст. 137, п. 138.2, ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «ТД «Елемент» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1 070 986, 00 грн., де 856 789, 00 грн. - основний платіж, 214 197, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Встановлено, що відповідно до укладених Договорів з TOB «Пріор - Групп», TOB «ТД Елемент» придбано агентські послуги від TOB «Пріор - Групп» щодо сприяння реалізації нафтопродуктів.

Як вбачається з довідки про загальну інформацію щодо TOB «ТД «Елемент» , у ній міститься інформація про чисельність працюючих на TOB "ТД Елемент".

Станом на 02.08.2011 року чисельність склала 1 особа, станом на 30.09.2012 року - 8 осіб, у тому числі за сумісництвом - 5 осіб. Згідно штатного розкладу, TOB «ТД Елемент» не має штату менеджерів. Тому використання агентських послуг є цілком логічними та можливими.

З умов Договору на надання агентських послуг, встанволено, що договори та інші угоди укладаються безпосередньо між TOB "ТД Елемент і потрібними партнерами.

Тобто, TOB" Пріор Груп "ніяк не може фігурувати в договорі між TOB "ТД Елемент" та покупцями нафтопродуктів.

Також, колегією суддів встановлено, що до всіх договорів на надання агентських послуг складено акти виконаних робіт, які відображають зміст наданих послуг і прикладені звіти із зазначенням контрагентів, з якими були укладені договори за допомогою Агента, на чию адресу була зроблена відвантаження нафтопродуктів із зазначенням обсягу та вартості відвантажених товарів.

У зв'язку з вищевикладеним, відсутні обставини, які роблять неможливими віднесення результатів робіт за договорами з TOB «Пріор - Групп» до «Витрат на збут», оскільки, з одного боку, TOB «ТД Елемент»» не мало технічної можливості та ресурсів для досягнення таких результатів у продажу нафтопродуктів, а також TOB «Пріор - Групп» не мало можливості отримання майбутніх економічних вигод від надання агентських послуг .

Згідно ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Тобто, Господарський кодекс України ніяким чином не обумовлює надання будь-яких документів, які б додатково до договору, давали б можливість ідентифікувати конкретний зміст послуг(робіт), крім акта виконаних робіт, наданих з боку TOB «Пріор-Групп».

За умовами агентського договору, TOB "Пріор - Груп" зобов'язане було сприяти реалізації товару (бензину, дизельного палива), акти виконаних робіт, в яких перераховані всі контрагенти, залучені TOB Пріор - Груп до співпраці з TOB ТД Елемент, а також договори з контрагентами, в укладанні яких було надано агентські послуги з боку TOB "Пріор -Груп" містяться в матеріалах справи.

Зміст послуг, що надаються зазначено в договорі між TOB «ТД «Елемент» і TOB «Пріор - Групп», як того вимагає Господарський кодекс України. Жодних вимог щодо зазначення змісту наданих послуг в акті виконаних робіт у законодавстві не міститься. Акт виконаних робіт є невід'ємною частиною договору про надання агентських послуг та фактично підтверджує факт надання послуг (робіт) за основним договором, в якому відображені всі істотні умови, в тому числі й зміст послуг (робіт), які надаються за договором.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно аналізу податкової звітності з податку на прибуток, TOB «Пріор - Групп» не була врахована вартість наданих послуг в декларації за 3 квартали 2012 р.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки такий факт ніяк не впливає на формування звітності TOB «ТД «Елемент».

Тобто, TOB «ТД Елемент» не несе відповідальності за неподання TOB «Пріор -Групп» відповідної звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору переуступки боргу №98 від 21.03.2013р., укладеного між TOB" Пріор - Груп " та ТОВ "Хеппи Трейд ", згідно з якого, TOB "Пріор груп" поступилося право вимоги боргу за виконані агентські послуги на користь TOB "Хеппи Трейд".

TOB «ТД «Елемент» згідно з договором переуступки № 98 від 21.03.2013, повністю оплатило агентські послуги, згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний вище договір, повністю підтверджує той факт, що послуги, надані згідно агентських договорів, пов'язані з господарською діяльністю підприємства, є реальними і можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між TOB «ТД Елемент» та Компанією «AG Trading Group S.A.», було укладено кілька контрактів та додаткових угод до них.

Згідно з контрактом TOB «ТД Елемент» повинно розрахуватися за поставлені нафтопродукти протягом 30 днів. Також, додаткові угоди, укладені між сторонами говорять, що сторони домовились, що оплата за товар, в термін, що перевищує 30 днів, можлива, але при цьому на суму заборгованості нараховуються відсотки, як за користування товарним кредитом. Згідно з актами приймання, було надано послуги товарного кредиту TOB «ТД Елемент» на загальну суму 951449,36 доларів США (що складає 7604934,57грн.)

З довідки про загальну інформацію щодо TOB «ТД «Елемент», п. 13 міститься інформація, що перевіркою не встановлено використання суб'єктом господарювання (тобто TOB «ТД «Елемент») товарних кредитів.

Однак у висновках, зроблених в акті перевірки встановлено заниження суб'єктом господарювання показників у рядку 7 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України». Послуги про які йде мова, це і є надання товарного кредиту. У разі, якщо перевіркою, згідно з " довідкою(додаток 2 до Акту перевірки), не встановлено використання товарних кредитів, висновки перевіряючих щодо порушень з оподаткування даного виду послуг є безпідставними, а висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до ст. 185.1 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 186.4 ст. 186 Податкового кодексу України, місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті. Послуги з надання товарного кредиту до операцій зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 не входять.

Відповідно до п. 187.3 ст. 187 Податкового кодексу України, у разі постачання товарів за договорами товарного кредиту (товарної позики, розстрочки), умови яких передбачають сплату (нарахування) відсотків, датою збільшення податкових зобов'язань у частині таких відсотків вважається дата їх нарахування згідно з умовами відповідного договору.

Колегією суддів встановлено, що спірне питання виникло не з оподаткування товарів ввезених за договором, а з оподаткування самої послуги надання товарного кредиту. За весь товар, ввезений на митну територію України TOB" ТД Елемент " були заплачені всі обов'язкові збори, податки і платежі до бюджету. Послуга надання товарного кредиту, була надана нерезидентом України за межами території України.

TOB "ТД Елемент" був відправлений запит до ДПС у м. Києві щодо процедури оподаткування даного виду послуг. Надана відповідь, на адресу компанії, якої також підтверджено позицію TOB "ТД Елемент", викладену на підставі ст. 186 Податкового кодексу України.

Згідно п. 56.21. ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу, чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Позивач у повному обсязі виконав усі передбачені законодавством умови та має документальне підтвердження розміру понесених витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення 13.03.2013 року № 0002012203 та № 0002002203, винесені неправомірно та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем було правомірно віднесено витрати на оплату «Витрат на збут» за агентськими договорами до витрат того періоду, в якому вони були здійснені.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановлениям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елемент»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елемент» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.03.2013 року № 0002012203 та № 0002002203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.