Ухвала суду № 36254704, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №704/1583/13-а Головуючий у 1- й інстанції Міщенко К.М.

Суддя - доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.09.2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій відповідача та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача УПФ України в Тальнівському районі Черкаської області щодо виплати (погашення) позивачу заборгованості по пенсійним виплатам, яка виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2011 року та про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 доплат по перерахунку його пенсії згідно постанови Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2011 року в сумі 5538,13 грн.

Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.09.2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених ст. 109 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача УПФ України в Тальнівському районі Черкаської області щодо виплати (погашення) позивачу заборгованості по пенсійним виплатам, яка виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2011 року та про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 доплат по перерахунку його пенсії згідно постанови Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2011 року в сумі 5538,13 грн.

До позовної заяви ОСОБА_2 долучив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року, якою залишено без змін постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок з 01 грудня 2010 року основної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Саме кошти, нарахування і виплату яких суд за рішенням Тальнівського районного суду від 17.10.2011 року зобов'язав здійснити УПФ у Тальнівському районі Черкаської області позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на норми чинного законодавства та норми міжнародного права.

Суд першої інстанції з посиланням на п.2 ч.1 ст.109 КАС України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є така, що набрала чинності постанова суду.

Проте, така ухвала судом першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Спір, що виник між сторонами на даний час не є аналогічним з тим, по якому вже судове прийнято рішення, оскільки стосується питання стягнення коштів, нарахування та виплату яких було зобов'язано здійснити відповідача.

Отже, застосування у даному випадку п.2 ч.1 ст.109 КАС України є помилковим.

Крім того, із позовної заяви, а саме з прохальної частини вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь третьої особи, а саме ОСОБА_3 доплату по перерахунку його пенсії згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 року в розмірі 5538,13 грн.

Даній обставині суд першої інстанції взагалі не придав значення та не уточнив, яке відношення зазначена особа має до постанови суду від 17.10.2011 року і на якій підставі необхідно стягнути з відповідача саме на користь даної особи перерахунок пенсії, який проводився за рішенням суду відносно ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.09.2013 року та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,160,197,199,204,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.09.2013 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій відповідача та стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.