Ухвала суду № 36254742, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4960/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 09 жовтня 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ" звернулась до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Васильківської ОДПІ від 14.08.2013 року №0000492201 та від 14.08.2013 року №0000502201.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Васильківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Васильківською ОДПІ Київської області проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Пікк Інтернешнл" за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року за результатами якої складено акт № 59/10-07-22-01-12/35803722 від 23.07.2013 року в якому викладені виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства України, зокрема:

-п.135.2, пп. 135.5.7 п. 135.5 ст. 135, п.138.2 ст. 138 ПК України - занижено суму податку на прибуток на суму 2589 грн, у т.ч. за 2-3 квартали 2012 року на суму 2589 грн і 2012 року на суму 5179 грн, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України - занижено податок на додану вартість на суму 3218 грн, в т.ч. за вересень 2012 року нас уму 1054 грн, листопад 2012 року на суму 2164 грн і завищено від"ємне значення з ПДВ ( рядок 19 декларації) за вересень 2012 року на суму 1005 грн.

На підставі акта перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення: від 14.08.2013 року №0000502201 згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 9709 грн, із яких 7768 грн за основним платежем, 1942 грн штрафних (фінансових) санкцій; від 14.08.2013 року № 0000492201 згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4022,50 грн з яких 3218 грн за основним платежем і 804,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Пікк Інтернешнл" укладено договір на виконання умов якого позивач придбав у контрагента товар, який частково реалізувало підприємствам-покупцям, використавши у ході господарської діяльності, інша частина товару залишись у позивача та обліковується по складу.

Факт здійснення господарської діяльності, а саме факт придбання товару позивачем у контрагента підтверджується долученими до справи та дослідженими судом першої інстанції документами, зокрема: видатковими накладними від 19.09.2012 року № РН-1909/1 згідно якого було придбано вентилятор канальний VKA10MD на суму 18000 грн, від 19.09.2012 року № РН-1909/1, згідно з якою придбано "МФУ ХЕРОХ WС 3200", "Парасонік КХ- FL403", картридж "Херох 113Р0073", НР РrоВооk 4530" на суму 12 420 грн, від 16.11.2012 №РН-1611/12, згідно з якою придбано "Провід ПВС 4х1,5" "Дріт мідний ф8" на суму 12984 грн; податкових накладних від 19.09.2012 року № 3, від 19.09.2012 № 2, від 16.11.2012 №238; платіжного доручення від 16.11.2012 № 1 про здійснення оплати коштів на суму 12984 грн.

Суми, які містить договір від 14.09.2012 року №14/09/12 відповідають сумам, які зазначені у податкових накладних і, крім того, даний договір не стосується відносини позивача з ТОВ "Пікк Інтернешнл", що правильно зазначив суд в оскаржуваному рішенні.

Суд першої інстанції вірно не прийняв доводи податкового органу щодо відсутності номера договору в податкових накладних, оскільки останній не укладався між суб'єктами господарювання у письмовій формі, а тому дана обставина не є підставою для визнання зазначених документів незаконними.

Щодо виконання монтажних та ремонтних робіт, які виконувались позивачем у вересні 2012 року на об'єктах ТОВ "Агромайдан" та ТОВ "Атомкомплексприлад", а також надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту кондиціонерів для адміністративно-господарського управління Генерального штабу ЗС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку встановлених у справі обставинам та дослідив всі докази.

Так, позивачем надано до справи докази виконання вищезазначених робіт, зокрема: копії видаткових накладних від 19.09.2012 року № РН-0000022, виписаної ТОВ "ІТА ТЄХ" з якої вбачається, що позивачем продано ТОВ "Агромайдан" вентилятор канальний VKA10MD, який складений за результатами виконання позивачем ремонту фреонової магістралі 14 кВт ТОВ "Агро майдан", видаткової накладної від 27.12.2012 року № РН-0000025, згідно якої позивачем продано ТОВ НВП "Агрокомплекс прилад" дріт мідний у кількості 18 кг; акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.12.2012 року №ОУ-0000047, № ОУ-0000034, які складені за результатами виконання позивачем монтажних робіт на об"єкті ТОВ "Атомкомплексприлад"; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.10.2012 року № ОУ-0000032, який складено за результатами виконання позивачем послуг по обслуговуванню і поточного ремонту кондиціонерів згідно з укладеним договором від 27.09.201 року № 327/3/533 з адміністративно-господарчим управлінням Генерального штабу ЗС України; акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2012 року № ОУ-809/12, який складено за результатами виконання монтажних робіт на об'єкті ТОВ "Девен Альянс".

Придбана оргтехніка "МФУ ХЕРОХ WС 3200", "Парасонік КХ- FL403", картридж "Херох 113Р0073", НР РrоВооk 4530" позивач використовує у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до справи та дослідженими судом першої інстанції копією відомості по рахунку 10 "основні засоби" та копією журналу-ордеру.

Суд першої інстанції вірно послався на довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, з якої вбачається, що основними видати діяльності ТОВ "ІТА ТЄХ" є монтаж водопровідних мереж, систем опалення і кондиціонування, ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення, ремонт побутових приладів домашнього і садового обладнання, тощо.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податковим органом не доведено відсутність реальності господарської діяльності між позивачем на його контрагентом ТОВ "Пікк-Інтернешнл".

Щодо законності доводів податкового органу , яка стосується заниження позивачем податку на прибуток, суд першої інстанції також вірно встановив обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Згідно п.135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК 134.1. У цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу ( п.138.1 ст.138 ПК).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9).

Як встановлено судом кошти, що були сплачені позивачем ТОВ "Пікк Інтернешнл" в оплату за поставлений товар пов"язані з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду ( п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу ( п.198.6).

Як зазначено у п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача).

Судом встановлено, що позивач надав всі документи, що підтверджують правильність формування податкового кредиту, в т.ч розрахункові документи - видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Доказів того, що контрагент позивача неправомірно виписав податкові накладні на кожну повну чи часткову поставку товару відповідач не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, надано їм правову оцінку та прийнято рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Васильківської ОДПІ від 14.08.2013 року №0000492201 та від 14.08.2013 року №0000502201.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.