Ухвала суду № 3625279, 24.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року № 22а-9206/08 /9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

 Нос С.П.

При секретарі судового засідання Каблак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 15 квітня 2008 року у справі № 28/37А

за позовом Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат» Приватного підприємства «Біосат»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова №0003052300/0/20355 від 03.09.2007 року, №0003052300/1/27748 від 27.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Львівської області від 15 квітня 2008 року у справі № 28/37А адміністративний позов Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат» Приватного підприємства «Біосат» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова №0003052300/0/20355 від 03.09.2007 року, №0003052300/1/27748 від 27.11.2007 року. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем укладено ряд договорів. Послуги отримані за вказаними договорами по вивченню попиту на лікарські засоби, вироби медичного призначення та перспективи його розвитку, вивчення ринку збуту лікарських засобів та виробів медичного призначення тощо, послуги по переоформленню ліцензій на оптову торгівлю лікарськими засобами безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача. Витрати понесені на придбання вказаних послуг підтверджені документами, що відповідають усім вимогам, що поставлені законом до первинних документів. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність висновку контролюючого органу про завищення позивачем валових витрат та про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського ________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Морозюк А.Я. Справа № 22а-9206/08 ряд. ст. зв. № 2.11.3

Господарський суд Львівської області 22-а-9206-08.doc

справа № 28/37А /5015 реєстр 24.03.2009 р.

Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.

суду Львівської області від 15 квітня 2008 року у справі № 28/37А та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат вартість інформаційно - консультаційних послуг наданих СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФООСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7 Також зазначає, що валові витрати за даними послугами сформовано на підставі лише актів приймання - передачі робіт. До перевірки позивачем не подано документів, які б містили виклад щодо змісту, обсягів наданих послуг, розрахунок їх вартості, тобто б містили детальний виклад їх суті, та зв'язку із господарською діяльністю позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку ДП «Аптечний склад «Біосат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки складено акт № 1518/197/23-1/32181517 від 17.08.2007 року яким встановлено порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0003052300/0/20355 від 03.09.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 46751 грн. в результаті адміністративного оскардження вказаного податкового повідомлення - рішення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003052300/1/27748 від 27.11.2007 року на ту ж суму. Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень стало незаконне, на думку податкового органу, віднесення до складу валових витрат коштів сплачених за отримані інформаційно - консультаційні послуги. У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підстав для віднесення витрат до складу валових немає, оскільки понесені витрати не підтверджені належними первинними документами. Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими доводами скаржника, оскільки в силу п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпунктоу 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Такими розрахунковими, платіжними документами, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом вірно встановлено, що витрати позивача понесені на придбання інформаційно - консультаційних послуг наданих СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФООСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7 підтверджені належними первинними документами, зокрема укладеними договорами та актами виконаних робіт.

Щодо зв'язку отриманих послуг із господарською діяльністю позивача, то слід визнати безпідставними доводи апелянта у цій частині, враховуючи те, що предметом господарської діяльності Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат» Приватного підприємства «Біосат» є гуртова та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, медичними препаратами, медикаментами, лікарськими засобами та лікарським обладнанням. Тому, отримані позивачем консультаційні послуги по вивченню попиту на лікарські засоби, вироби медичного призначення, послуги по переоформленні ліцензії на оптову торгівлю лікарськими засобами, вивчення ринку збуту лікарських засобів та препаратів медичного призначення, мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача у справі - Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат» Приватного підприємства «Біосат», та підлягали віднесенню до складу валових витрат. Отже висновки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про завищення суми валових витрат є безпідставними, що свідчить про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 15 квітня 2008 року у справі № 28/37А залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

 Судді О. М. Довгополов

С. П. Нос