Ухвала суду № 36252440, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 0870/9872/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/9872/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 27 липня 2012 року № 0001452212 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 106732 грн., № 0001442212 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 99046 грн. В обґрунтування позову зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки, який містить помилкові висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум, сплачених за послуги, отримані від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за угодою, яка не мала реального характеру.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, не врахувавши надані відповідачем докази, які свідчать про неможливість фактичного виконання договору підряду № 14/0111 від 14.01.2011 року, укладеного між позивачем та зазначеним контрагентом. Згідно Акту перевірки № 129/227/35554567 від 17.05.2012 року ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», який містить інформацію про відсутність в останнього трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Крім того, 21.12.2011 року щодо директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, направлених на адресу суду, ТОВ «ЮКУН» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки реальність господарського договору, укладеного з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відповідними доказами - первинними бухгалтерськими документами, які свідчать про фактичне виконання. Крім того, результат виконання договору є матеріальним та фізично вираженим, прийнятий та експлуатується кінцевим замовником - ПАТ «Мотор Січ».

Судом на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво апелянта - Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.05.2012р. № 383 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЮКУН" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік операції по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за квітень 2011 року, за результатами якої складений Акт перевірки від 12.06.2012 року №42/22-12/32585126 (а.с.11-32 т.1). На підставі зазначеного Акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2012р. №0001452212, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 106732 грн. та №0001442212, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 99 046 грн. ( 99 045 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.9-10 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджені відповідними бухгалтерськими і податковими документами, мали як економічний, так і реальний зміст, висновки відповідача щодо їх нікчемності є протиправними, а, відтак, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою ТОВ «ЮКУН» встановлені порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 99045грн. та, відповідно, занижено суму цього податку; п. 138.1 п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 495223 грн. та занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року на суму 106732грн.

При цьому, висновок податкового органу обґрунтований: по-перше, наявністю Акту № 803/23-355545567 від 11.11.2011 року та Акту № 129/227/35554567 від 17.05.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»; по-друге, наявністю кримінального провадження, порушеного СВ ПМ ДПА у Луганській області щодо директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; по-третє, відсутністю об'єкту оподаткування по операціям, які фактично не виконувались, що призвело до зазначених вище порушень податкового законодавства, допущених позивачем.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, ТОВ "ЮКУН" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" укладено договір підряду №14/0111 від 14.01.2011 (а.с.48-52). Згідно умов даного договору підрядник ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" зобов'язувався виконати власними силами, а замовник ТОВ "ЮКУН" - прийняти та оплатити роботи по ремонту та реконструкції приміщення ВАТ «МОТОР СІЧ» згідно технічного завдання, наданого замовником у відповідності до умов зазначеного договору. Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, локальним кошторисом на електроосвітлення, підсумковою відомістю ресурсів (корпус № 75 УГМ, ком. 416; корпус № 52, цех № 38. чоловічий гардероб; корпус № 52, цех № 38, бесідка; корпус № 52, ЦМК). Довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні та електромонтажні роботи, підсумкова відомість ресурсів свідчить про виконання робіт на об'єкті готель "СЛАВУТИЧ" (а.с.105-263 т.2). Також в матеріалах справи міститься реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за квітень 2011 року (а.с. 45 т.1).

Невідповідність зазначених вище первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не встановлена. Слід зазначити, що відповідачем належних та допустимих доказів незаконної діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції. При цьому, в оскарженій постанові суд вірно зазначив, що посилання відповідача на матеріали кримінальної справи є неспроможними, оскільки, по - перше, вони є доказами в кримінальній справі, оцінку яким має надавати компетентний суд, а, по-друге, про наявність обвинувального вироку в межах розгляду кримінальної справи, який набрав законної сили і встановлені ним обставини могли би бути обов'язковими відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в акті перевірки інформація відсутня.

Також правильними є і висновки суду першої інстанції про те, що посилання в Акті перевірки, як на підставу неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж," є анулювання свідоцтва платника ПДВ 02.11.2011 року у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням не може братися до уваги, оскільки на момент здійснення господарських взаємовідносин та видачі податкових накладних у квітні 2011 року, дане підприємство було належним чином зареєстроване платником податку на додану вартість.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушень податкового законодавства позивачем при формування податкового кредиту та валових витрат, пославшись на приписи статей 138, 139, 198, 200 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень не спростовують, а зводяться до ризиковості ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/9872/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко