Ухвала суду № 36252365, 20.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №805/11462/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві М.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кутько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 805/11462/13-а за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису від 25.06.2013 року № 3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису від 25.06.2013 року № 3 про недопущення повторних порушень. В обґрунтування позову зазначено про невідповідність висновків акту позапланової перевірки від 18.06.013 року № 9, оскільки відповідачем було порушено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих в частині витребування документів для проведення перевірки тільки електронною поштою, а також здійсненням повторної перевірки з одного й того ж самого предмету перевірки, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано припис Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 25.06.2013 року № 3 про недопущення повторних порушень, прийнятого відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі акту від 18.06.2013 року № 9.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційнлї інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В період з 07 червня 2013 року по 10 червня 2013 року працівниками Головного управління юстиції у Донецькій області на підставі доручення Міністерства юстиції України від 29 квітня 2013 року № 5113-0-33-13/13.2, від 07.05.2013 року № 341-0-33-13/13.2 та скарг ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 26.03.2013 року № 0412-LD/1246, АТ «БМ Банк» від 18.01.2013 року № 869-05/2 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Предметом цієї перевірки визначено дотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: подання до господарського суду заяви про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не є заінтересованою особою щодо ТОВ «Брізпорт Україна»; організації проведення зборів кредиторів ТОВ «Брізпорт Україна» та повідомлення належним чином кредиторів згідно реєстру про дату та час зборів кредиторів; додержання вимог законодавства щодо порядку реалізації майна, яке знаходиться у заставі, у тому числі повідомлення комітету кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заявою, про час, місце та умови продажу заставного майна; додержання вимог законодавства щодо порядку погашення вимог кредиторів, під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора по справі № 44/273-б про банкрутство ТОВ «Брізпорт Україна».

За наслідком проведеної перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9 від 10 червня 2013 року та акт від 18.06.2013 року № 9 (а. с. 13-17,18-27).

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено:

- арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Брізпорт Україна» у порушення абзацу першого частини першої статті 16 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 30.06.1999 року № 784-XIV, яка діяла до 19.01.2013 року) не було повідомлено кредиторів ТзОВ «Брізпорт Україна» згідно з реєстром вимог кредиторів протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду про місце і час проведення зборів кредиторів;

- в порушення пункту 3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.01.2013 року за № 1410/22672 (далі по тексту - Порядок № 113/5), пункту 6.11 розділу VII Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санаціє, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 року за № 431/22963 (далі по тексту - Правила), арбітражним керуючим ОСОБА_2 несвоєчасно були надані пояснення та документи до перевірки.

За результатами вказаної перевірки на підставі акту від 25.06.2013 року ГУЮ у Донецькій області відносно позивача винесено припис № 3 про недопущення повторних порушень (а.с. 12).

До 19 липня 2013 року процедура здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначалася Порядком № 113/5. Вказаним порядком встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 2.1., 2.2 Порядку № 113/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 1.3. Порядку № 113/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства (далі Мін'юст) та за дорученням Мін'юста України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Господарського суду м.Києва від 23.08.2012 року по справі № 44/273-б щодо визнання ТзОВ «Брізпорт Україна» банкрутом, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором цього підприємства.

До реєстру вимог кредиторів було включено ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та АТ «БМ Банк».

На адресу Міністерства юстиції України надійшли наступні скарги:

- скарга ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 26.03.2013 року № 0412-LD/1246 щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з допущенням ним порушення частини 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягає в неповідомленні Банка про продаж заставного майна банкрута. У зв'язку з цим Банк просив здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, витребувати у ліквідатора документи, що стосуються реалізації майна, притягнути арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права на здійснення діяльності (а.с. 31-34).

- скарга АТ «БМ Банк» від 18.01.2013 року № 13-33 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з неповідомлення про реалізацію майна банкрута, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.12.2010 року, а також не спрямуванням коштів від реалізованого заставного майна на користь АТ «БМ Банк» згідно кредиторським вимогам. У зв'язку з зазначеним, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Банк просив провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо неперерахування коштів на користь кредитора, що отримані від реалізації іпотечного майна, зобов'язати арбітражного керуючого перерахувати кошти, що одержані за реалізацію заставного майна, а також, у разі підтвердження порушень, позбавити арбітражного керуючого ліцензії (а.с.35-38).

Листами від 29.04.2013 року № 5113-0-33-13/13.2 та від 07.05.2013 року № 341-0-33-13/13.2 Міністерство юстиції України доручило ГУЮ у Донецькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_2 на предмет його діяльності під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Брізпорт Україна» з питань додержання вимог законодавства про банкрутство: подання до господарського суду заяви про те, що ОСОБА_2 не є заінтересованою особою щодо ТзОВ «Брізпорт Україна», організації проведення зборів кредиторів ТзОВ «Брізпорт Україна» та повідомлення належним чином кредиторів згідно реєстру про дату та час зборів кредиторів, повідомлення комітету кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпеченні заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна (а.с. 79-80, 81-82).

За частиною 2 ст. 106 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, із змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон № 2343) позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 2.6 Порядку № 113/5, в переліку якого є підстава у зв'язку зі зверненням (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Приписами пункту 2.6 Порядку № 113/5 також визначено, що позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та у разі, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

За пунктом 3.2 Порядку № 113/5, голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки; та інше.

Отже, у розумінні наведених норм вбачається, що позапланові перевірки арбітражних керуючих здійснюються тільки в межах тих підстав, які встановлені законодавчо.

Таким чином, якщо позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_2 була розпочата на підставі отриманих скарг ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та АТ «БМ Банк», то така перевірка повинна була проводитися в межах тих оскаржуваних питань, азначений в ціх скаргах.

З тексту зазначених сарг вбачається,що оскаржувані ними питання стосуються реалізації заставного майна боржника ТзОВ «Брізпорт Україна» у відповідності до чинного законодавства та неперерахування арбітражним керуючим коштів на користь кредиторів.

Саме ці питання просили перевірити вказані Банки, які є кредиторами ТзОВ «Брізпорт Україна», але, як вбачається з довідки від 10.06.2013 року № 9 та акту від 18.06.2013 року № 9, відповідачем перевірялось інше питання, а саме: організація проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів ТзОВ «Брізпорт Україна» та повідомлення належним чином кредиторів згідно реєстру про дату та час зборів кредиторів.

Проте, відповідачем вже була проведена позапланова перевірка позивача з зазначених питань по попередній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», про що був складений акт від 18.06.2012 року № 70 (а.с. 45-50).

Таким чином, колегія судддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не додержані вимоги пунктів 2.11 та 2.12 Порядку № 113/5, якими встановлено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Щодо несвоєчасності надання документів до перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 113/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Згідно пункту 2.15 Порядку 113/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Крім того, приписами вказаної норми передбачено, що повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні, тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення на адресу позивача рекомендованим листом письмового повідомлення про проведення перевірки, крім направлення цього повідомлення електроною поштою 10.06.2013 року з вимогою до арбітражного керуючого надати додаткові документи до перевірки 10.06.2013 року до 15-00 години.

Щодо порушення арбітражним керуючим пункту 3.4 Порядку № 113/5 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вищевказаного пункту арбітражний керуючий зобов'язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим були надані витребувані комісією у нього документи 10.06.2013 року о 15-40 год.

Таким чином, арбітражним керуючим не було відмовлено комісії у надані документів.

Разом з тим, законодавчо не визначено, що надання документів, як запитані (витребувані) у арбітражних керуючих до позапланових перевірок на інший час, чим зазначено у запиті, є порушенням, яке повинно фіксуватись в акті перевірки та у приписі про недопущення повторних порушень.

Так, згідно пункту 3.1 Порядку № 113/5 голова та члени комісії мають право, у тому числі: під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Отже, з аналізу даної норми ожливо зробити висновок, що у разі неможливості проведення перевірки з будь-яких організаційних питань, такий факт фіксується у акті.

Водночас, у приписі про недопущення повторних порушень фіксуються порушення діяльності арбітражного керуючого, що виявлені під час перевірки.

Так, приписами пункту 6.7 Порядку № 113/5 прямо визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого, орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний припис ГУЮ у Донецькій області є необгрунтованим та прийнятим в порушення Порядку № 113/5.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням юстиції у Донецькій області по даній справі не доведено правомірності прийняття припису № 3 від 25.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 805/11462/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 805/11462/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 23 грудня 2013 року

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін