Ухвала суду № 36252371, 20.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №2а/0570/6566/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві М.В.,

за участі представників позивача Куліковської В.О., Вудвуд І.М.,

представників відповідача Черняченко Т.В., Краснопера Р.А., Кузьмичової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 2а/0570/6566/2012 за позовом Словенського енергетицького строярного а.с. в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.06.2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0008711 від 11.02.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька від 11.02.2010 року № 0008711640/3, яким представництву фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року у розмірі 8461868 грн. в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року в сумі 8271417 грн..

У задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька від 11.02.2010 року № 0008711640/3 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року у сумі 190451 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Представництво фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» є складовою організаційної структури Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька Республіка), виконує на території України представницькі функції та здійснює господарську діяльність, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ за № 25882573, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та зареєстроване як платник податку на додану вартість - свідоцтво № 07761030 від 11.01.2001 року (а.с. 15, 16, 83, 83 т. 1).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанцій встановлено, що ДПІ у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну невиїзну перевірку Представництва фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» з питань дотримання вимог податкового законодавства обґрунтованості заявленого бюджетного відшкодування за травень 2009 року, результати якої 22.07.2009 року оформлені актом перевірки №1487/15-113/25882573 (а.с. 96 -119 т. 1).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009 року № 0008711640/0, яким позивачу згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначена сума, на яку відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року № 76466 від 22.06.2009 року в розмірі 8461868 грн..

Рішеннями Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька від 28.09.2009 року № 28466/10/25-013 та ДПА у Донецькій області від 30.01.2006 року № 20947/10/25-013-5 за результатами розгляду скарг позивача, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Рішенням ДПА України від 05.02.2010 року №1142/6/25-0115 скарга позивача була залишена без розгляду. На підставі цього рішення відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 року № 0008711640/3.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту перевірки вбачається, що податкова декларація з ПДВ за травень 2009 року подана за повною формою при наявності усіх необхідних додатків. Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2009 року складає 8461868 грн., у тому числі нарахування податкового кредиту внаслідок спорудження основних фондів - 0,0 грн.. Сума податкового кредиту за 2006 рік складає 3807610 грн., у тому числі: суми, по яких у 2006 році розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 3049027 грн.. Сума податкового кредиту за 2007 рік складає 7429023 грн., у тому числі суми, по яких у 2007 році розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 5413479 грн.. Сума податкового кредиту за 2008 рік складає 2628944 грн., у тому числі суми, по яких у 2008 році розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.. Сума податкового кредиту за січень 2009 року складає 162988 грн., у тому числі суми, по яких у січні 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.. Сума податкового кредиту за лютий 2009 року складає 138015 грн., у тому числі суми, по яких у лютому 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам 0,0 грн.. Сума податкового кредиту за березень 2009 року складає 310711 грн., у тому числі суми, по яких у березні 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам - 0,0 грн.. Сума податкового кредиту за квітень 2009 року складає 75276 грн., у тому числі суми, по яких у квітні 2009 року розрахунки проведені шляхом сплати коштів постачальникам 0,0 грн..

Як вбачається з акту перевірки, обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців (травень 2008 - квітень 2009 року ) складє 526440 грн.. Статутний фонд платника на кінець звітного (податкового) періоду, за результатами якого но суму бюджетного відшкодування - 0,0 грн.. Вартість власних основних фондів платника згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року складає 29866 грн.. Основні постачальники товарів (послуг) у 2006, 2007, 2008 роках та січні-квітні 2009 року платника зазначені в акті згідно переліку (а.с.102-114 т.1). Податковий кредит за період 2006, 2007, 2008 роки та січень-квітень 2009 року сформовано за рахунок придбання будівельно-монтажних робіт, що виконувались українськими підрядниками з реконструкції блоку 4 Старобешівської ТЕС ВАТ Донбасенерго. Причини виникнення сум від'ємного значення податку, з яких було заявлено бюджетне відшкодування у травні 2009 року, є придбання послуг у значних обсягах.

В акті перевірки приведені результати звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, із даними наданих платником копій первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за 2006, 2007, 2008 роки та січень-квітень 2009 року (а.с.114 - 118 т. 1). Сума бюджетного відшкодування, яка заявлена платником ПДВ (8461868 грн.) перевищує удвічі і більше разів вартість власних основних фондів. За результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок у 2009 році відшкодування не здійснювалось. Згідно з поданою Представництвом «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» до ДПІ податковою декларацією з ПДВ за травень 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2009 року складає 8461868 грн..

Згідно з даними декларації за травень 2009 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за травень 2009 року складає 11408774 грн. (рядок 24 декларації з податку на додану вартість).

З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення став висновок податкового органу про те, що позивач в порушення пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мав обсяги оподаткованих операцій за останні дванадцять календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, а тому податковий орган дійшов висновку, що Представництво «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» не має права на отримання бюджетного відшкодування на суму 8461868 грн. за травень 2009 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Згідно Статуту Представництва «Словенске енергетицьке строярнє а.с.» Словенське енергетицьке строярнє а.с. (Словацька Республіка) є засновником Представництва «Словенске енергетицьке строярнє а.с.» ( п.1.1 Статуту).

Засновник представництва «Словенске енергетицьке строярнє а.с.» реалізує на території України контракт «Модернізація електростанції Старобешево» між Німеччиною та «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» м.Тлмаче, здійснює іншу господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, за наслідками своєї діяльності, як складової загального Прибутку Засновника.

З метою реконструкції Блоку № 4 Старобешівської ТЕС ВАТ «Донбасенерго» між ВАТ «Донбасенерго» (Замовник) та Європейським банком реконструкції та розвитку було укладено кредитну угоду від 11.12.1996 року під гарантію Уряду з метою реконструкції блоку № 4 Старобешівської ТЕС.

Проект реконструкції Старобешівської ТЕС затверджений контрактом від 13.04.2000 року між ВАТ «Добасенерго» (замовник) та німецькою фірмою «LURGI LENTJES AG» (підрядник).

17.02.1999 року між Словацькою фірмою «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» , яка є субпідрядником німецької фірми «LURGI LENTJES AG», було укладено консорційний договір.

Згідно п.7.12 договору передбачається 100% фінансування проекту, починаючи з першочергового внеску та локальної частини.

Згідно п. 11.7. договору «LURGI LENTJES AG» дає згоду Словацькій фірмі «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» перевести увесь обсяг робіт на відділення.

З метою здійснення цього проекту Словацькою фірмою «SLOVENSKE ENERGETISKE STROJARNE a.s.» було відкрито на території України Представництво.

Позивачем протягом 2005-2009 року для реалізації зазначеного проекту було отримано від українських постачальників (підрядників) послуги в значних обсягах, що засвідчується матеріалами справи, актом перевірки, висновком судової експертизи.

Кредитні кошти під гарантію Уряду України перераховувались на адресу Генерального підрядника «LURGI LENTJES AG», а останній проводив розрахунки з позивачем.

Через Представництво Субпідрядника в Україні згідно з вищенаведеним контрактом від 13.04.2000 року проводилось фінансування робіт українських підрядників, визначених контрактом, з демонтажу корпуса котла, а також ввезеного на Україну обладнання.

Зазначений об'єкт було введено в експлуатацію 25.05.2011 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що проект було виконано в повному обсязі. Вказана обставина сторонами не оспорювалась.

Протягом зазначеного періоду позивач відносив суми податку на додану вартість за отримані послуги до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість 2006-2009 років, а саме:

за 2006 рік: січень - 163649 грн., лютий - 122756 грн., березень - 85084 грн., квітень - 79994 грн., травень - 56317 грн., червень - 2560 грн., липень - 29651 грн., серпень - 792438 грн., вересень - 445373 грн., жовтень - 223270 грн., листопад - 824946грн., грудень - 981753 грн., загалом- 3807610 грн.;

за 2007 рік: січень - 473244 грн., лютий - 441006 грн., березень - 2337403 грн., квітень - 79120 грн., травень - 309033 грн., червень - 889685 грн., липень - 41504 грн., серпень - 325216 грн., вересень - 1145669 грн., жовтень - 59118 грн., листопад - 899270грн., грудень - 470260 грн., загалом - 7470529 грн.;

за 2008 рік: січень - 419439 грн., лютий - 444458 грн., березень - 200122 грн., квітень - 148048 грн., травень - 687735 грн., червень - 161631 грн., липень - 56753 грн., серпень - 85819 грн., вересень - 188941 грн., жовтень - 52440 грн., листопад - 77837грн., грудень - 105721 грн., загалом - 2628944 грн.;

03.06.2009 року позивачем до ДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 року, в якій у графі 25, 25.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, зазначена 8461868 грн..

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за травень 2009 року складає 11408774 грн. (рядок 24 декларації з податку на додану вартість).

З Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, вбачається, що зазначена сума до відшкодування ПДВ склалась із частин залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за період січень 2006 року - квітень 2009 року, зокрема:

- 2006 рік: січень - 148640 грн., лютий - 122756 грн., березень - 85084 грн., квітень - 79994 грн., травень - 56317 грн., червень - 2466 грн., липень - 29651 грн., серпень - 792438 грн., вересень - 445373 грн., жовтень - 223270 грн., листопад - 437758 грн., грудень - 625248 грн.;

- 2007 рік: січень - 431333 грн., лютий - 441006 грн., березень - 735257 грн., квітень - 74299 грн., травень - 298326 грн., червень - 843196 грн., серпень - 316532 грн., вересень - 1004383 грн., жовтень - 13377 грн., листопад - 867853 грн., грудень - 470260 грн.;

- 2008 рік: січень - 419439 грн., лютий - 220470грн., березень 2008 - 189092 грн., квітень - 146648 грн., травень - 687735 грн., червень - 161631 грн., липень - 56753 грн., серпень - 85819 грн., вересень - 188941грн., жовтень - 43969 грн., листопад - 77837 грн., грудень - 105721 грн.,

- 2009 рік: січень - 160742 грн., лютий - 138015 грн., березень - 105869 грн., квітень - 75276грн.;

загалом - 11408774 грн..

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів(послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування), складає, зокрема: за 2006 рік: за січень - 148640 грн., лютий - 122756 грн., березень - 85084 грн., квітень - 79994 грн., травень - 56317 грн., червень - 2466 грн., липень - 29651 грн., серпень - 792438 грн., вересень - 445373 грн., жовтень - 223270 грн., листопад - 437758 грн., грудень - 625248 грн.; 2007 рік: січень - 431333 грн., лютий - 441006 грн., березень - 735257 грн., квітень - 74299грн., травень - 298326 грн., червень - 843196 грн., серпень - 316532 грн., вересень - 1004383 грн., жовтень - 13377 грн., листопад - 784904 грн., грудень - 470260 грн., загалом - 8461868 грн..

Значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду складає, зокрема: листопад 2007 року - 82949 грн., 2008 рік: січень - 419439 грн., лютий - 220470 грн., березень 2008 - 189092 грн., квітень - 146648 грн., травень - 687735 грн., червень - 161631 грн., липень - 56753 грн., серпень - 85819 грн., вересень - 188941 грн., жовтень - 43969 грн., листопад - 77837 грн., грудень - 105721 грн., 2009 рік: січень - 160742 грн., лютий - 138015 грн., березень - 105869 грн., квітень - 75276 грн.; загалом - 29469606 грн..

Судом першої інстанції по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу. З висновку судового експерта № 347/24 від 27.08.2013 року ( а.с. 97 -131 т. 3) вбачається наступне.

При проведенні дослідження експертом було визначено структуру спірної суми бюджетного відшкодування позивача за травень 2009 року - 8461868 грн..

На підставі наданих позивачем декларацій з ПДВ за період з січня 2005 року по листопад 2007 року експертом була встановлена документальна обґрунтованість сум обсягів оподатковуваних операцій, визначених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за 2006-2007 роки, з урахуванням яких у травні 2009 року підприємством, згідно вимог п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» заявлено суму бюджетного відшкодування.

Суми обсягів оподатковуваних операцій за 2005-2007 роки, з урахуванням яких у травні 2009 року підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування, складає 18564813 грн., у тому числі за 2005 рік - 5004653 грн., за 2006 рік - 3717864 грн., за 2007 рік - 9842296 грн..

На підставі наданих позивачем декларацій з ПДВ, Додатків до декларацій, розшифровок, тощо, експертом було визначено структуру та період формування суми бюджетного відшкодування - 8461868 грн., яка заявлена позивачем у декларації з ПДВ за травень 2009 рік; за кожною складовою заявленої суми було встановлено розмір оподатковуваних операцій за останні 12 місяців (згідно наданих декларацій за 2005-2007 роки).

Структура заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року включає суми від'ємного значення ПДВ за період з січня 2006 року по грудень 2007 року.

Розмір суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року, на яке підприємство мало право, відповідно до вимог п.п.7.7.11п.7.7ст.7 ЗУ «Про ПДВ» складає 8271417грн..

Крім того, як зазначено в висновку експерта, в результаті дослідження встановлено, що порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», які зазначені у акті перевірки №1487/15-113/25882573 від 22.07.2009 року та спірному податковому повідомленні-рішенні підтверджується частково, а саме: в порушення п.7.7.11 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, підприємством завищено бюджетне відшкодування за травень 2009 року на суму 190451грн. (Таблиця № 2 Висновку).

Оскільки, відзначене ДПІ порушення стосується відсутності у позивача права на отримання суми бюджетного відшкодування у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу оподатковуваних операцій за останні до декларування (у травні 2009 року) 12 календарних місяців (з травня 2008 року по квітень 2009 року), а за результатами дослідження визначені інші періоди (з січня 2005 року по листопад 2007 року), експертом відповіді на поставленні судом питання надані з урахуванням встановлених в результаті дослідження періодів.

Експерт дійшов висновку, що спірні господарські операції, здійсненні позивачем (ПДВ з яких у подальшому приймали участь у формування суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року - 8461868 грн.) документально підтверджені.

У періоди, за які заявлена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, дані податкового та бухгалтерського обліку є взаємно відповідними.

Спірні господарські операції, здійснені позивачем не є спорудженням (будівництвом) основних фондів у розумінні п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з січня 2006 року по грудень 2007 року.

Згідно результатів експертного дослідження даних наданих первинних документів, податкових накладних, регістрів бухгалтерського та податкового обліку Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька республіка) в особі представництва фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с» випливає, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року, на яку підприємство має право, складає 8271417 грн..

Колегія суддів зазначає, що суть спору полягає у різному розумінні учасниками спору змісту норми п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що сума від'ємного значення ПДВ 8461868 грн., яка була заявлена позивачем до відшкодування у декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року, виникла за період з січня 2006 року по грудень 2007 року.

Відповідно до абз. 1. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз. 3 п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п.«а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 цього Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

З аналізу наведених норм Закону випливає, що право на бюджетне відшкодування виникає у наступному податковому періоді після відображення суми ПДВ у складі податкового кредиту.

Закон не пов'язує право на бюджетне відшкодування лише з оплатою, проведеною у попередньому періоді за операціями з придбання товару, здійсненими у такому ж попередньому періоді, та з формуванням, у зв'язку із цим, податкового кредиту у цьому ж попередньому податковому періоді, а лише обмежує суми від'ємного значення, які фактично можуть бути відшкодовані платнику, фактичною сплатою податку на додану вартість постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

Відповідно до 15.3.1 ст.15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, дійсної на час спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Обов'язок платника податку подати заяву на отримання бюджетного відшкодування саме у наступному податковому періоді Закономне визначений, відповідно платник податку має право у будь-який час протягом строку, визначеного п.п.15.3.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подати таку заяву.

Підпункт 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на який посилається апелянт, визначає коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

а) особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Аналіз даної норми доводить, що Законом чітко не визначено, до якої із подій мають відношення останні 12 календарних місяців або виникнення права на бюджетне відшкодування або подання заяви на бюджетне відшкодування..

Аналіз норм Закону визначає, що зазначені поняття не є тотожніми та можуть не співпадати у часі.

Згідно до п.п.4.4.1 п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, відповідно до частини 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, в даному випадку, рішення повинно прийматись на користь платника податку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на момент виникнення його права на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період 2006 -2008 роки мав достатній обсяг оподатковуваних операцій.

Висновком експертизи підтверджено, що позивач мав достатні обсяги оподатковуваних операцій для відшкодування суми податку на додану вартість у сумі 8271417 грн..

В частині суми, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 190451 грн., висновком експертизи встановлено, що на час виникнення права на бюджетне відшкодування позивач мав обсяги оподатковуваних операцій менші, ніж заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області по даній справі не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.02.2010 року № 0008711640/3 року в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість за декларацією за травень 2009 року в сумі 8271417грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 2а/0570/6566/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 2а/0570/6566/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін