Ухвала суду № 36252266, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №805/14192/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко М. Е., представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 21.10.2013 року, представника відповідача Леонова В.О., за довіреністю від 21.10.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14192/13-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей протиправними та скасування припису № 11 від 30.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) протиправними та скасування припису № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скасував припис № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень.

Відповідачі не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого 10.07.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 року № 1005/5 (а.с.6).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника ТОВ «Востокінвесттехнологія» та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до протоколу № 1 від 15.04.2013 року загальних зборів кредиторів по справі про банкрутство № 905/152/13-г ТОВ «Востокінвесттехнологія», на вказаних зборах було обрано комітет кредиторів з 1 (одного) члена СПД - ФО ОСОБА_5 (а.с.12-13).

23.04.2013 року СПД - ФО ОСОБА_5 листом спрямованим арбітражному керуючому ОСОБА_4, просив провести комітет кредиторів на якому представити звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника (а.с.14).

Листом від 17.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомила СПД - ФО ОСОБА_5 про те що 20.06.2013 року відбудуться збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» за адресою 83048, м.Донецьк, вул.Артема, б.157 (перший поверх, вестибюль Господарського суду Донецької області) (а.с.7,8). Зазначений лист був спрямований рекомендованим листом, що підтверджує відповідна квитанція від 17.06.2013 року (а.с.7).

Листом від 27.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомила СПД - ФО ОСОБА_5 про те що 05.07.2013 року відбудуться збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» за адресою 83048, м.Донецьк, вул.Артема, б.157 (перший поверх, вестибюль Господарського суду Донецької області) (а.с.9,10).Зазначений лист був спрямований рекомендованим листом, що підтверджує відповідна квитанція від 27.06.2013 року (а.с.9).

На призначені збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» СПД - ФО ОСОБА_5 або його представник не з'явились, що не заперечувалось відповідачем.

29.07.2013 року СПД - ФО ОСОБА_5 направив скаргу на адресу Міністерства юстиції України в якій вказав що на його неодноразові звернення провести збори комітету кредиторів, арбітражний керуючий ОСОБА_4 ніяких дій не здійснила (а.с.11).

19.08.2013 року Міністерство юстиції України направило до головного управління юстиції у Донецькій області доручення № 14174-0-33-13/13.2 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.64).

Головним управлінням юстиції у Донецькій області, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 19.08.2013 року № 14174-0-33-13/13.2 та від 27.08.2013 року № 6505-0-32-13/13.2 і скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 29.07.2013 року, було видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.09.2013 року № 641 арбітражного керуючого ОСОБА_4 у строк з 16.09.2013 року по 18.09.2013 року на предмет дотримання вимог ч.5,6 ст.3-1, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень розпорядника майна по справі №905/152/13г про банкрутство ТОВ «Востокінвесттехнологія» (а.с.18).

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, відповідачем була складена довідка № 34 від 18.09.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки в який зазначені порушення при здійсненні арбітражним керуючим своїх повноважень, а саме порушення ним приписів ч.6 ст.3-1, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) - не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» (а.с.19-21).

24.09.2013 року позивачем були спрямовані заперечення на Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 34 від 18.09.2013 року (а.с.24-26).

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.09.2013 року № 34 були встановлені порушення з боку позивача приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» (а.с.27-29).

30.09.2013 року відповідачем був винесений припис від 30.09.2013 року № 11 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшої діяльності аналогічних порушень (а.с.31).

Відповідно до ч. 2 статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 Відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п. 1.4 Порядку, порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих;повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих;порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 2.1 та 2.3 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 6.1 Порядку, арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Згідно п. 6.4.2 та 6.4.3 Порядку, в описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Відповідно п. 6.7 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п.6.7.1 Порядку)

Згідно п. 6.10 Порядку, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Аналізуючи зазначені норми колегія суддів зазначає, що в разі виявлених порушень вимог законодавства з боку арбітражного керуючого орган контролю складає відповідний акт перевірки в якому зазначає встановлені порушення та на підставі висновків такого акту приймає припис про недопущення повторних порушень, в якому міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

З наведеного вбачається, що підставою для винесення припису та внесення до акту перевірки встановлених порушень є встановлені та доведені факти порушення чинного законодавства арбітражним керуючим.

Як зазначалось вище актом та приписом встановлені порушення з боку позивача приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія». Разом з цим суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність вказаних порушень та відповідності дій відповідача вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з чим погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.3-1 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 6 статті 3-1 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.9 ст.13 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.10 ст.13 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначеними нормами лише зобов'язано позивача подавати звіт про проведену роботу розпорядника майна, проте законом не визначений порядок подання такого звіту. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ОСОБА_5 листом від 23.04.2013 року спрямованим позивачу просив провести збори комітету кредиторів на яких представити звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника (а.с.14). Тобто, цим кредитором було визначено спосіб та порядок представлення позивачем звіту про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія», а саме під час проведення зборів комітету кредиторів. Про дати проведення зборів комітету кредиторів арбітражна керуюча двічі повідомляла СПД - ФО ОСОБА_5 рекомендованими листами і двічі останній не з'являвся.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач здійснив всі дії спрямовані на зібрання комітету кредиторів на якому мав бути представлений звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, а тому дії позивача в даному випадку відповідали вимогам ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року).

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що кредитор не був обізнаний про час та місце проведення збору комітету кредиторів, оскільки повідомлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з наступних підстав.

Пунктом 94 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (п. 101 Постанови). У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (п. 116 Постанови).

Поштові відправлення, згідно п. 117 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання, а також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З врахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що позивачем здійснювався виклик СПД - ФО ОСОБА_5 за наявною у позивача адресою, повідомлень про зміну адреси до позивача не надходило, надіслання позивачем виклику за невірною адресою відповідачем також не було встановлено, а отже неотримання належно надісланого повідомлення не може вважатись не здійсненням позивачем виклику СПД - ФО ОСОБА_5 про проведення зборів комітету кредиторів.

Стосовно посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не надання господарському суд звітів про свою діяльність в встановлений законом строк, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2013 року № 34, акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.09.2013 року № 34 та припису від 30.09.2013 року № 11 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшої діяльності аналогічних порушень, відповідачем було встановлено порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія», тобто, відповідачем підчас перевірки не досліджувалось питання щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині не надання господарському суд звітів про свою діяльність та такого порушення з боку позивача відповідачем не встановлювалось. Таким чином, посилання апелянта необґрунтовані, оскільки не стосуються предмету оскарження.

Крім того, як зазначалось вище, орган контролю виносить у разі наявності порушення, які можуть бути усунені арбітражним керуючим виносить розпорядження, а вразі наявності виявлених під час перевірки порушення, які усунути неможливо виносить припис та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Як вбачається з довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2013 року № 34 відповідачем встановлені порушення приписів ч.6 ст.3-1, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія», та зазначено, що порушення є такими, що можливо усунути.

З наведеного вбачається, що відповідачем при здійсненні свої повноважень порушено вимоги Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в чати не прийняття відповідного рішення за результатами перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до актів перевірки позивачем були порушені вимоги ч.5, 6 ст.3-1, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року під час виконання повноважень розпорядника майна по справі №905/152/13г про банкрутство ТОВ «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ».

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено розпорядником майна ТОВ «Востокінвесттехнологія»ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 року, крім того, предметом перевірки була діяльність позивача як розпорядника майна в частині надання комітету кредиторів в особі СПД - ФО ОСОБА_5 на запит від 23.04.2013 року звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія».

З наведеного вбачається, що норми на які посилається відповідач в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року при прийняті оскаржуваного припису не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки під час виконання позивачем повноважень розпорядника майна по справі №905/152/13г про банкрутство ТОВ «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ» вже не діяли.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено норми законодавства в частині встановлення порушень та прийняття рішення за нормами законодавства, які втратили чинність на момент виконання позивачем своїх повноважень розпорядника майна, які були предметом перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14192/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14192/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 20 грудня 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва