Ухвала суду № 36252168, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/7871/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов Л.Є.

за участі представника позивача Шаповалова А.В.

представника відповідача Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. в справі № 812/7871/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Первомайська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо видачі наказу від 12.08.2013 р. №77 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2013 р. по 24.07.2013 р.»; визнання протиправними дій відповідача щодо призначення і проведення та при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2013 р. по 24.07.2013 р.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2013 р. № 0000052200 на суму 91775,58 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність підстав, встановлених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки позивачем виконані вимоги Первомайської ОДПІ та надано у встановлені строки обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням на письмовий запит податкового органу. В порушення п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем вручена позивачу копія наказу та повідомлення про проведення перевірки не до початку перевірки, а в день перевірки 13.08.2013 р. Первомайською ОДПІ на виконання вимог ст.85 Податкового кодексу України не отримані належним чином завірені копії первинних документів, отримання копій документів не оформлено описом. Проте, в акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, зазначається про перевірку документів, зокрема вантажних митних декларацій. В порушення вимог ст. 58 Податкового кодексу України, п. 2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунку фінансових санкцій.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо видачі наказу, призначення і проведення перевірки, прийняття та видачі податкового повідомлення-рішення не відповідають вимогам законодавства та є протиправними. З наведених підстав є протиправним та підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення від 05.09.2013 р. № 0000052200 на суму 91775,58 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на протиправність дій податкового органу при встановленні у запиті про надання документів строку, який не відповідає приписам Податкового кодексу України. У встановлений податковим законодавством строк (10 робочих днів з дня отримання запиту) позивачем надані відповідачу пояснення з документальними підтвердженнями (копії банківських виписок). Оскільки позивачем виконані вимоги відповідача, у останнього були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової документальної перевірки, встановлені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також апелянт вказує на порушення відповідачем приписів п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України в частині вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки в день перевірки, а не до її початку. Первомайською ОДПІ на виконання вимог ст. 85 Податкового кодексу України отримані належним чином завірені копії первинних документів, отримання копій документів не оформлено описом. Проте, в акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, зазначається про перевірку документів, зокрема вантажних митних декларацій. В порушення ст. 58 Податкового кодексу України, п. 2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунку фінансових санкцій, а судом першої інстанції не встановлено наявність такого розрахунку. Також апелянт зазначає про недоречність посилання суду першої інстанції на момент зняття банком експортної операції резидента з контролю через те, що належність та призначення рахунків, а також вид рахунку (розподільчий, поточний тощо) з зарахуванням грошових коштів від нерезидента не відноситься до предмету доказування в даній справі. Крім того, вказує, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, в акті перевірки відсутня інформація про попередню документальну перевірку, а судом не витребувано у відповідача акт попередньої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ТОВ «Укрзалізничпром» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 16.01.2003 р., код ЄДРПОУ 32082194, перебуває на обліку в Первомайській ОДПІ з 13.02.2003 р.

На підставі наказу Первомайської ОДПІ від 12.08.2013 р. № 77, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання валютного законодавства за період з 28.06.2013 р. по 24.07.2013 р., результати якої викладені в акті № 101/12-10-22/32082194 від 22.08.2013 р. У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 р. за №1921/222333, в частині порушення встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 05.09.2013 р. № 0000052200, яким ТОВ «Укрзалізничпром» нарахована сума грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафними санкціями за порушення вимог валютного законодавства» в розмірі 91775,58 грн.

29.10.2012 р. між ТОВ «Укрзалізничпром» як продавцем та ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) як покупцем укладений експортний контракт № RU-29/10, за умовами якого ТОВ «Укрзалізничпром» здійснило постачання тріангелю на адресу ВАТ «Рузхиммаш» за умовами, в асортименті, кількості за ціною і в терміни згідно з контрактом і специфікаціям, які є невід'ємною частиною та накопичувальним елементом діючого контракту. Постачання товару на адресу покупця підтверджено відповідними вантажними митними деклараціями.

За поставлений товар ВАТ «Рузхиммаш» здійснені розрахунки, що підтверджується витягами з рахунків банку.

Згідно з інформацією, що надійшла до податкового органу від ТВБВ №10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.07.2013 р. № 85/04-33/468-1459, встановлено порушення законодавчо встановлених строків надходження виручки за відвантажений товар по експортному контракту ТОВ «Укрзалізничпром» № RU-29/10 від 29.10.2012 р.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем порушено строки надходження іноземної валюти за постановлений за зовнішньоекономічним контрактом товар: за вантажною митною декларацією №702190001/2013/000873 від 07.03.2013 р. на 13 днів; за вантажною митною декларацією № 702190001/2013/000983 від 15.03.2013 р. на 14 днів; за вантажною митною декларацією № 702190001/2013/000984 від 15.03.2013 р. на 27 днів; за вантажною митною декларацією № 702190001/2013/001080 від 22.03.2013 р. на 27 днів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій податкового органу в частині прийняття наказу, призначення і проведення перевірки як підстави для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення є неналежним способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин, а також з того, що позивачем порушені терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, про правомірно потягло нарахування пені.

Колегія суддів вважає такі висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З обставин справи вбачається, що 30.07.2013 р. Первомайською ОДПІ направлений позивачу запит про надання до 05.08.2013 р. інформації та її документального підтвердження щодо виконання обов'язків по експортному контракту № RU-29/10 від 29.10.2012 р. та погашення чи непогашення дебіторської заборгованості станом на 31.07.2013 р., у разі погашення такої заборгованості відповідач просив надати належним чином завірені копії платіжних документів, підтверджуючих надходження грошових коштів.

На цей запит ТОВ «Укрзалізничпром» 07.08.2013 р. повідомило Первомайську ОДПІ, що станом на 31.07.2013 р. погашена заборгованість по вказаному контракту, товар відвантажений у березні 2013 р., а також надані банківські виписки за період з 10.07.2013 р. по 24.07.2013 р. на чотирьох аркушах.

Тобто, фактично позивачем не надані пояснення з питань, поставлених у запиті податкового органу, з листа неможливо встановити, які саме виписки банку надані та що ці виписки підтверджують.

Також колегія суддів зазначає, що на час призначення перевірки у розпорядженні відповідача була наявна інформація банківської установи - Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/0183 Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.07.2013 р. про порушення строків надходження валютної виручки за відвантажений товар по експортному контракту.

Відтак, підставою для видання спірного наказу в даному випадку є ненадання платником податків (ТОВ «Укрзалізничпром») письмових пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит у зв'язку з отримання податкової інформації про виявленні факти, що свідчать про можливі порушення платником податків валютного законодавства.

В такому випадку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки повністю узгоджується з приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Оскільки наказ про проведення перевірки є правомірним, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно порушення податковим органом приписів ст. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України в частині невручення платнику податків до початку перевірки наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак, законодавець не вимагає від податкового органу обов'язкового вручення платнику податків, якій підлягає позаплановій невиїзній перевірці, наказу та повідомлення про проведення перевірки до початку проведення перевірки.

Вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки до почату перевірки є обов'язковим при проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте, в даному випадку відповідачем проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка.

Доводи апелянта про недотримання податковим органом вимог щодо отримання та дослідження необхідних первинних документів, які є підставою для висновків перевірки, спростовуються положеннями акту перевірки, з якого вбачається дослідження в ході перевірки контракту, експортних вантажних митних декларацій, банківських документів.

Що стосується доводів про ненадання позивачу розрахунку штрафних санкцій та не встановлення судом наявності такого розрахунку, колегія суддів вважає, що дані порушення з боку відповідача не є такими, що свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення, а не дослідження судом таких доводів позивача не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також є недоречними доводи апелянта стосовно не дослідження в ході перевірки та судом акту перевірки від 08.07.2013 р. № 49/12-10-22/32082194, на який є посилання в акті перевірки, через те що, акт перевірки від 08.07.2013 р. не відноситься до предмету доказування в даній справі.

Правова позиція позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення ґрунтується виключно на протиправності дій відповідача з призначення та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, позивачем ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не зазначаються будь-які обставини та докази на спростування допущеного порушення, за вчинення якого нарахована пеня.

Як зазначено вище, позивачем порушено строки надходження іноземної валюти за поставлений за зовнішньоекономічним контрактом товар: за вантажною митною декларацією №702190001/2013/000873 від 07.03.2013 р. на 13 днів; за вантажною митною декларацією № 702190001/2013/000983 від 15.03.2013 р. на 14 днів; за вантажною митною декларацією № 702190001/2013/000984 від 15.03.2013 р. на 27 днів; за вантажною митною декларацією № 702190001/2013/001080 від 22.03.2013 р. на 27 днів.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Пунктом 3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 р. за №1921/222333, визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, на момент надходження валютної виручки на адресу позивача згідно з контрактом з ВАТ «Рузхиммаш» строк розрахунків за поставлений позивачем товар не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати митного оформлення операцій з експорту товару, тобто з дати оформлення вантажних митних декларацій, встановлений п. 3 постанови НБУ № 475.

В даному випадку позивачем в позові та апеляційній скарзі не спростовується порушення строку надходження іноземної валюти за відвантажений товар. Порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з боку позивача правомірно потягло за собою нарахування пені.

Доводи позивача, викладені в додаткових поясненнях від 18.12.2013 р., не приймаються колегією суддів в силу приписів ст. ст. 193, 195 КАС України, оскільки викладені в цих поясненнях обставини виходять за межі підстав позову та підстав апеляційної скарги.

Також судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на наявність судового рішення суду апеляційної інстанції в справі за аналогічним позовом (справа № 812/6331/13-а, в розгляді якої брала участь суддя-доповідач в даній справі), оскільки підставою позову в справі № 812/6331/13-а було відсутність порушення строку надходження іноземної валюти за експортним контрактом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. в справі № 812/7871/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. в справі № 812/7871/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.