Ухвала суду № 36251774, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/4930/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/4930/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс»

вул. Дзержинського, 24-А кВ. 61, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000612301.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю постановою від 27 червня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що позапланова невиїзна документальна перевірка здійснена контролюючим органом протиправно.

Крім того, по взаємовідносинам з ТОВ «Корпорація Сатурн» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за актом перевірки Дніпропетровської МДПІ правочини контрагента ТОВ «Корпорація Сатурн» з його постачальниками визнані нікчемними.

Отже, у ТОВ «Корпорація Сатурн» відсутній об'єкт оподаткування ПДВ операцій з підприємствами-постачальниками.

Крім того, товарно-транспортні накладні не були надані і не досліджувались в ході перевірки, та складені з порушенням приписів Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в квітні 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс», код за ЄДРПОУ 31780911, з питань дотримання вимог податкового законодавства в червні 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 985/226/31780911 від 20.04.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України, статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Так, згідно до договору від 19 травня 2011 року ТОВ «Корпорація Сатурн» зобов'язано виконати для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» комплекс робіт по обробці мармурових плит та елементів виробів з мармуру.

Станом на 23.04.2012р. кредиторська заборгованість ТОВ «Корпорація Сатурн» складає 2.246.707,55 грн., у тому числі ПДВ 374.451,26 грн.

В той же час, за актом перевірки Дніпропетровської МДПІ контрагента ТОВ «Корпорація Сатурн» податкова адреса не підтверджена, встановлена відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, правочини контрагента ТОВ «Корпорація Сатурн» з його постачальниками визнані нікчемними.

На підставі Акту перевірки, 23 квітня 2012 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612301.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), Приватному підприємству «Восход» збільшено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 493.230,00 грн. В їх числі 394.584,00 грн. основного платежу та 98.646,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» збільшено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 374.451,26 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» господарської операції із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети. Здійснені тим правочини є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, видані Товариством «Корпорація Сатурн», не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин про нікчемність правочину, у справі немає.

Натомість, судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0470/11891/11 встановлена протиправність дій Дніпропетровської міжрайонної ДПІ по встановленню «нереальності» господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн» з контрагентами, та про юридичну дефектність первинних документів.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали камеральної перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача чи його постачальниками за певними господарськими операціями по ланцюгу.

Надані матеріалами вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

Доводи щодо ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та про їх невідповідність Правилам перевезення вантажів колегією суддів сприймаються критично, оскільки в спірному випадку податковий кредит Позивача сформовано на підставі договору підряду по обробці мармурових плит, а не постачання продукції.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі № 2а/0470/4930/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна