Ухвала суду № 36251938, 09.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. справа № 804/10906/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі №804/10906/13-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд видати судову повістку про виклик у судове засідання на 21 травня 2013 року у справі №2а/0470/11414/11 з відміткою про дату, час явки та час залишення приміщення суду 21 травня 2013 року із посвідченням цього запису підписом секретаря судового засідання та відбитком відповідного штампу суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, ненаданням апелянтом оригіналу документу про сплату судового збору та незазначенням про бажання бути присутнім при розгляді справи. Апелянту було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційною скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана апелянтом 02 листопада 2013 року. Отже, до 02 грудня 2013 року заявник мав можливість усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Станом на 09 грудня 2013 року заявником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, усунуті не були.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана лише 12 вересня 2013 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України п'ятиденного строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі №804/10906/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай