Постанова № 36250827, 11.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа№ 910/12352/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Кравець Р.Ю.

Савченко С.І.

від відповідача: Винник О.П.

Короленко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/12352/13 (головуючий суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В., Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217 391 416,06 грн. та звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання Договору №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента від 05.07.2010р. у зв'язку з істотним порушенням зобов'язань; стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу за Договором №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента від 05.07.2010р. у розмірі 210 956 000,00 грн., стягнення з відповідача на користь позивача невиплачених процентів за Договором №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента від 05.07.2010р.у розмірі 6 346 018,85 грн., пені у розмірі 89 397,21 грн.; звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» в сумі, що дорівнює сумі вкладу за Договором №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010р. у розмірі 210 956 000,00 грн., невиплачених процентів у розмірі 6 346 018,85 грн. та пені у розмірі 89 397,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. було порушено провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. №910/12352/13 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" до Публічного акціонерного товариства "Кредмитпромбанк" про розірвання Договору №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, стягнення 217 391 416,06 грн. та звернення стягнення на майно накладено арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у межах розміру позовних вимог, а саме 217 391 416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68 820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 720,50 грн., усього 217 461 956,56 грн. копійок; заборонено Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" у межах розміру позовних вимог, а саме 217 391 416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68 820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 720,50 грн., усього 217 461 956,56 грн. В іншій частині вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. у справі №910/12352/13 скасовано заходи забезпечення позову, а саме: скасовано арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у межах розміру позовних вимог, а саме 217 391 416,06 грн. , суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68 820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 720,50 грн., усього 217 461 956,56 грн.; скасовано заборону Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" у межах розміру позовних вимог, а саме 217 391 416,06 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68 820,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 720,50 грн., усього 217 461 956,56 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.09.2013р. про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.09.2013р. у справі №910/12352/13 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що на даний час відповідач має можливість вільного розпорядження грошовими кошами та може безперешкодно вчинити дії щодо них, які у подальшому не просто утруднять, а безпосередньо унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Також скаржник зазначає, що як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову в суді першої інстанції, він посилався на факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджується очевидним та грубим ігноруванням пред'явлених позивачем вимог та відсутністю дій з боку відповідача щодо належного виконання договірних зобов'язань на момент звернення до суду з позовом. Як вказує скаржник, матеріали справи підтверджують ту обставину, що дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, чим унеможливлюють захист прав та законних інтересів позивача щодо повернення грошових коштів.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» надало апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими вважає ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2013р. законною, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» необґрунтованими та безпідставними.

ПАТ «Кредитпромбанк» зазначає, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову істотно змінились обставини, які спричинили застосування щодо нього цих заходів, а саме: змінились показники, які свідчать про виконання та спроможність у майбутньому повністю виконувати свої зобов'язання перед кредиторами та вкладниками банку; в даний час ПАТ «Кредитпромбанк» повністю та своєчасно виконує операції та проводить платежі клієнтів в один операційний день; банк не має дефіциту регулятивного капіталу та повністю виконує норматив Н2, встановлений Національним банком України. Як вказує відповідач, надані ним докази, є свідченням його фінансової стабільності та платоспроможності, а також перспективи росту фінансової установи. Станом на сьогоднішній день, як вказує відповідач, він відсутній в переліку банків, які реорганізуються або ліквідуються, до нього також не введено тимчасову адміністрацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та призначено її до розгляду на 02.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» на п'ятнадцять днів.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 02.12.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.09.2013р. про скасування заходів забезпечення позову має бути скасована, оскільки на даний час відповідач має можливість вільного розпорядження грошовими кошами та може безперешкодно вчинити дії щодо них, що в подальшому не просто утруднить, а безпосередньо унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Також скаржник зазначає, що на момент винесення спірної ухвали обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились, а господарський суд зазначивши зворотнє не навів жодної з них.

У статті 66 ГПК України зазначається, що позов забезпечується, якщо невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантує виконання рішення господарського суду.

Пункт 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» передбачає, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

На думку апеляційного суду відповідачем доведено належними засобами доказування той факт, що змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову щодо нього.

Так, судовою колегією встановлено, що на даний час відповідач повністю та своєчасно виконує операції та проводить платежі клієнтів в один операційний день, про що свідчать наявні в матеріалах справи баланси за 16.09.2013р., 17.09.2013р., 18.09.2013р., 19.09.2013р. Фінансовий звіт відповідача за другий квартал 2013р. підтверджує істотне зменшення зобов'язань відповідача перед клієнтами на 4 млрд. грн., перед іншими кредиторами на 778 млрд. грн. в порівнянні з кінцем 2012р. Згідно примітки 1 «Окремі показники діяльності банку» за ІІ квартал 2013р. регулятивний капітал відповідача на 01.07.2013р. складає 989 тис. грн., що майже у 7 разів перевищує встановлений Національним банком України мінімальний розмір нормативу 120 тис. грн. Крім того, як вбачається з виписки з рахунку позивача №26525074 на ньому обліковуються грошові кошти в розмірі 210 956 000,00 грн.

Таким чином, обставини, з якими була пов'язана необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, змінились та відпали, а отже скасування заходів до забезпечення позову згідно ухвали від 24.09.2013р. є законним, а також узгоджується із зазначеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. у справі №910/12352/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/12352/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця