Постанова № 36250820, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 927/1361/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явилися,

від боржника: Дерев'янко Ю.М. - довіреність № 879 від 16.12.2013 року,

від арбітражного керуючого Сиротинка О.О.: Гребенюк І.С. - довіреність

№ 03/10/13 від 03.10.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року

у справі № 927/1361/13 (суддя Белов С.В.)

за заявою Дочірнього підприємства „Чернігівська механізована колона „Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро",

до Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник",

про порушення справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник", визнано вимоги ДП „Чернігівська механізована колона „Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро" до боржника у сумі 1 271 273,40 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича та інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Чернігівської області для проведення нового підготовчого зсідання, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року для розгляду справи № 927/1361/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників учасників провадження у справі на 17.12.2013 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від генерального директора боржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, а також клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його службовим відрядженням, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представники заявника не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці та заслухавши думку присутніх учасників провадження у справі, вирішила в задоволенні клопотання генерального директора боржника про перенесення розгляду справи на іншу дату відмовити, оскільки генеральним директором боржника до свого клопотання не надано жодних належних доказів на підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2013 року присутній уповноважений представник боржника - Дерев'янко Ю.М., що представляє інтереси ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" на підставі довіреності № 879 від 16.12.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності генерального директора боржника та представника заявника.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року про порушення провадження у справі про банкрутство скасувати та прийняти нову, якою відмовити заявнику в порушенні справи про банкрутство.

Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні проти вимог боржника, викладених в апеляційній скарзі та доповнень до неї, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2013 року Дочірнє підприємство „Чернігівська механізована колона „Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро" звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" за загальною процедурою з грошовими вимогами у сумі 1 271 273,40 грн. (безспірні вимоги).

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 Закону).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Наявність боргу ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" в сумі 1 271 273,40 грн. (безспірні вимоги, що перевищують розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати) перед ініціюючим кредитором підтверджується копією рішення господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 року у справі № 927/370/13, яким з боржника на користь заявника вирішено стягнути 1 203 857,75 грн. боргу, 42 488,72 грн. 3% річних та 24 926,93 грн. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Чернігівської області, було видано наказ від 20 червня 2013 року у справі № 927/370/13, який пред'явлений до виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.07.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року у справі № 927/370/13 щодо стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 1 203 857,75 грн. боргу, 42 488,72 грн. 3% річних, 24 926,93 грн. судового збору.

Таким чином, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають 1 271 273,40 грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, наказ господарського суду був пред'явлений до виконання виконавчій службі і перебував там більше трьох місяців.

Станом на дату звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство борг перед заявником не погашений, доказів сплати заборгованості боржником не надано.

Крім того, в суді першої інстанції заявником надано довідку, в якій зазначено, що сума вимоги не забезпечена заставою майна боржника, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідку про відкриті ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" розрахункові рахунки в банківських установах

В свою чергу, боржником було надано відзив на заяву про порушення справи про банкрутство до якого додано баланс станом на 30 вересня 2013 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року.

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі 1 271 273,40 грн., тримісячний строк погашення яких минув, а вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" та визнання вимог ДП „Чернігівська механізована колона „Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро" до боржника у сумі 1 271 273,40 грн.

У своїй апеляційні скарзі боржник посилається на те, що призначення судом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича відбулося з порушенням норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Однак, такі твердження скаржника є безпідставними та відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражним керуючим, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено арбітражного керуючого Чекштуріну Тетяну Миколаївну (ліцензія № АГ594888 від 13.03.2013 року, ідентифікаційний код 2512211169, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 14, кв. 126, E-mail: 2512211169@mail.gov.ua), у зв'язку з чим даного арбітражного керуючого судом зобов'язано подати заяву про її участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", на паперовому носії до 01.11.2013 року.

У відповідності до п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як вбачається із матеріалів справи арбітражний керуючий Чекштуріна Тетяна Миколаївна не подала заяву про участь у даній справі.

Разом з тим, заява про участь у даній справі надійшла від арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

До своєї заяви про призначення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. розпорядником майна у даній справі, останнім було додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 520 від 28.03.2013 року та Договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами № 001/053/00688 від 28.08.2013 року.

Крім того, у вказаній заяві арбітражний керуючим Сиротенком О.О. було зазначено, що він не є:

- особою, яка згідно Закону вважається заінтересованою у даній справі;

- особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою;

- особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницькою діяльністю або займати керівні посади;

- особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищенаведене, місцевим господарським судом, з врахуванням того, що арбітражний керуючий Чекштуріна Тетяна Миколаївна не подала заяву про участь у даній справі, а відповідна заява надійшла від арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича, у відповідності до ст. 114 Закону, за відсутності інших кандидатур, дійшов вірного висновку про призначення останнього розпорядником майна боржника у даній справі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи скаржника не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року у справі № 927/1361/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року у справі № 927/1361/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 927/1361/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.12.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко