Рішення № 36250745, 17.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа №917/2060/13

За позовом Управління майном Полтавської обласної ради, вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36020

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 20 521,38 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Байдукава-Кисла О.А., дов. №886/01-19 від 03.06.2013,

від відповідача: Хоміч Л.В., дов. №03/01-14/02 від 02.01.2013.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором позички №9/1 від 16.05.2012 в розмірі 20 521,38 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року порушено провадження у справі №917/2060/13 та призначено до розгляду в засіданні на 5 листопада 2013 року на 09:15 год. у приміщені господарського суду Полтавської області.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує (відзив за вих. №4045/0114/0214 від 23.10.2013 наданий суд без підпису уповноваженої особи).

06.12.2013 від Відповідача до суду надійшли письмові пояснення стосовно суті спору (вх. №17520), в яких Відповідач зазначив, що наданий суду Позивачем кошторис містить планові витрати та не відображає фактичних витрат.

На виконання вимог ухвали суду 09.12.2013 Відповідач надав письмові пояснення та розрахунок витрат на утримання адмінбудинку. (вх. №17619).

В судовому засіданні 10.12.2013 представник Відповідача зазначила, що Відповідач визнає лише фактичні витрати, які будуть підтверджені належними доказами.

В судовому 10.12.2013 судом оголошено перерву до 12.12.2013, про що сторони повідомлені під розписку.

Від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору від 12.12.2013 та розрахунок (вх. №17771) фактичних витрат на утримання приміщень адмінбудинку за ІІ півріччя 2012 року без урахування комунальних послуг. Ухвалою суду від 12.12.2013 в порядку статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.12.2013.

16 грудня 2013 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог ( вх. №17897), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь витрати на утримання приміщень адмінбудинку за період липень-грудень 2012 в сумі 22 650,36 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (постанова Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Подана Позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а отже судом розглядаються вимоги про стягнення з Відповідача витрат на утримання приміщень адмінбудинку за період липень-грудень 2012 в сумі 22 650,36 грн. Крім того, Позивач надав суду детальний розрахунок фактичних витрат на утримання

Представник Позивача виклав зміст позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та наполягає на їх задоволенні.

Представник Відповідача в судовому засіданні ознайомився з поданою Позивачем заявою та наданим детальним розрахунком, проти задоволення позовних вимог в розмірі 22 650,36 грн. не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору у даному засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.05.2012 між Управління майном Полтавської обласної ради (надалі Позивач) та Державної екологічної інспекції у Полтавській області (надалі Відповідач) було укладено договір позички приміщень адмінбудинку №9/1 (надалі Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове безоплатне користування приміщення за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава (п.1.1 Договору);

- передача приміщень та повернення їх Позивачу здійснюється згідно акту прийому-передачі, який підписується обома сторонами (п. 2.3 Договору);

- строк дії Договору з 01.04.2012 по 30.06.2012 (п.6.1 Договору);

- Відповідач щомісячно сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (водопостачання та водовідведення, електро- та теплоенергія, радіо, телефон та інше) за встановленими тарифами згідно прямих договорів з відповідними постачальними організаціями (п.3.1.2 Договору).

Між сторонами було підписано Додаток №1 до Договору, а саме - Акт приймання-передачі предмету Договору, датований 01.04.2012, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у користування приміщення за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава.

Сторони добросовісно виконували Договір у встановлені у ньому строки, однак по закінченню терміну дії позики Відповідач, всупереч умовам Договору та чинному законодавству, предмет позички (приміщення за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава). Зазначена обставина не заперечується обома сторонами.

Відповідач зазначає, що листом від 05.06.2012 №2242/01-13/03-01-08 він звертався до Позивача з метою продовження терміну дії договору позички до 31.12.2012. У відповідь на це звернення Позивач повідомив, що передав пропозицію Відповідача на розгляд постійної комісії з питань бюджету та управління майном Полтавської обласної ради для надання відповідних рекомендацій.

23.08.2012 комісія з питань бюджету та управління майном Полтавської обласної ради вирішила рекомендувати Позивачу укласти з Відповідачем договір оренди на ІІ півріччя 2012 року. Проект зазначеного договору був надісланий Позивачем Відповідачу для підписання, однак Відповідач проекту не підписав та зустрічних пропозицій Позивачу не надав. При цьому обидві сторони підтверджують той факт, що Відповідач у ІІ півріччі 2012 року користувався приміщеннями за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава.

У зв'язку із вищевикладеним Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача витрат на утримання адмінбудинку в сумі 22 650,36 грн. Підставою зазначених вимог Позивач зазначає ту обставину, що Відповідач, фактично користуючись приміщеннями за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава, надав мовчазну згоду на пропозицію укласти договір оренди комунального майна.

При цьому сума, заявлена до стягнення обґрунтовується як така, що складена відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженої рішенням Полтавської обласної ради від 28.12.2006, та встановлюється в межах кошторису на утримання адмінбудинку за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава.

Позивачем надано детальний розрахунок суми позову, відповідно до якого:

- витрати на капітальний ремонт адмінбудинку: капітальний ремонт покрівлі адмінбудинку 54 474,00 грн., дане підтверджується платіжними дорученнями за липень, серпень 2012 року, які містяться у матеріалах справи (а.с. 125-126).

- витрати на утримання обслуговуючого персоналу: за II півріччя 2012 року 95788,06 грн., що підтверджується доданим розрахунком та табелями явки на роботу за липень-грудень 2012 р., які містяться у матеріалах справи (а.с.127-137).

- списання спецодягу, інструменту, миючих засобів - 3047,66 грн., що підтверджується доданим розрахунком та відомостями, актами, які містяться у матеріалах справи (а.с.111-124).

Разом понесених витрат: 54474,00 грн. + 95788,06грн. + 3047,66грн. = 153309,72 грн., де:

54 4474,00 грн. - витрати на капітальний ремонт;

95 788,06 грн. - заробітна плата;

3 047,66 грн. - вартість списаних матеріалів.

153 309,72 : 2970 = 51,61, де:

153309,72 грн. - сума понесених витрат;

2 970 м2 - площа адмінбудинку;

51,61 грн. - вартість 1 м.кв. на 6 міс. без ПДВ,

51,61 грн. : 6 міс. = 8,60 грн.

Так, фактичні витрати на утримання 1 м2 за місяць склали 8,60 грн. без ПДВ, з урахуванням 20% ПДВ - 10,32 грн.

Фактичні витрати на Державну екологічну інспекцію, на 1 місяць: 365,8 х 10,32 = 3 775,06 грн., де 365,8 м2 - площа приміщень, які знаходяться в користуванні Державної екологічної інспекції.

Відповідач у період з 01.07.2012 по 31.12.2012 користувався приміщеннями за адресою вул. Зигіна, 1, м. Полтава загальною площею 365,8 м2, а отже, за розрахунком Позивача, з нього підлягає до стягнення сума 22650,36 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між Позивачем та Відповідачем у справі зобов'язання у період з 01.04.2012 по 30.06.2012 виникли з договору позички.

Відповідно до положень статті 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. За статтею 833 ЦК України користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. При цьому користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Судом встановлено, що Відповідач після спливу строку Договору предмет позички, а саме приміщення за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава, Позивачу у встановлений Договором спосіб не повернув, натомість продовжував ним користуватись в період з 01.07.2012 по 31.12.2012.

Як зазначає Позивач, 04.09.2012 року екологічній інспекції було направлено для підписання примірники договору оренди № 4 від 23.08.2012 року на утримання приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1. Позивачем неодноразово надсилались пропозиції (оферти) щодо укладення договору оренди, на які екологічна інспекція не дала згоди.

Вказані примірники договору Відповідач не підписав та не повернув Управлінню майном, а приміщення протягом липня - грудня 2012 року продовжували використовуватись безоплатно та без оформлення на те належної правової підстави.

Стосовно посилання Позивача на те, що договір оренди приміщень, проект якого надсилався ним Відповідачу, є фактично укладеним, суд зазначає наступне.

За правовою природою такий договір є договором оренди комунального майна.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу статті 12 Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. При цьому істотними умовами договору за статтею 10 Закону, зокрема, є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як встановлено судом, Відповідач неодноразово звертав увагу Позивача, що у нього, як бюджетної організації, згідно видатків відсутні кошти для сплати орендних платежів. Позивачем ця обставина не заперечується, а також підтверджується перепискою сторін, наявною у матеріалах справи.

Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що принаймні одна істотна умова - орендна плата сторонами узгоджена не була, а отже договір оренди комунального майна не можна вважати таким, що породжує обов'язки для сторін в силу статті 12 Закону.

Позивач при розрахунку суми позову користувався Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженою рішенням Полтавської обласної ради від 28.12.2006, а також кошторисом на утримання адмінбудинку за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава, затвердженим начальником управління майном Полтавської обласної ради 25.11.2011.

Суд зазначає, що такий розрахунок є належним при використанні його для стягнення орендних платежів, однак відносини, які наявні між сторонами, є відносинами з договору позички з приводу неповернення вчасно приміщень за адресою вул. Зигіна, 1, м.Полтава з безоплатного користування.

Статтею 836 ЦК України встановлено правові наслідки неповернення речі після закінчення строку користування нею, а саме - якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Під збитками згідно статті 22 Цивільного Кодексу України, статей 224, 225 Господарського Кодексу України розуміються, зокрема, додаткові витрати, зроблені стороною: вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа яка порушила зобов'язання. Обов'язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презумується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов'язком відповідача.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовані обставини, які зазначені у позові, а відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, код 38019348) на користь Управління майном Полтавської обласної ради (вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36020, код 24386961) витрати на утримання адмінбудинку в сумі 22 650,36 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2013.

Суддя Плотницька Н.Б.