Постанова № 36250304, 19.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 901/1539/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на постановуСевастопольського апеляційного господарського судувід28.10.13у справі№901/1539/13за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1"простягнення 123925,56 грн.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 заборгованості у розмірі 120340,11 грн., а також 120,34 грн. інфляційних втрат і 3465,11 грн. - 3% річних. Позивач вказував на наявність у відповідача заборгованості у спірній сумі, що виникла внаслідок невиконання останнім графіку погашення боргу з кінцевим строком виконання до 30.04.12. Позов обґрунтований приписами статей 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.13 (суддя Шевчук Н.Г.) в позові відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що спірний графік погашення заборгованості, на який позивач посилався як на підставу позову, був запропонований відповідачем для узгодження у процесі виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.05 у справі №2-9/3362-2005, проте не був підписаний позивачем.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.13 (судді: Гоголь Ю.М., Голик В.С., Гонтар В.І.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", яке просить постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції були порушені приписи статей 202, 204 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України, статей 2, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України. Товариство вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та невчасне отримання ним ухвали про відкладення розгляду справи. Крім того, скаржник наголошує на обов'язку відповідача сплачувати кошти за спірним графіком.

Від відповідача відзиву на касаційні скарги судом не отримано. Водночас від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення через обмеженість строків розгляду касаційної скарги та те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами і підтверджено матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 заборгованості у розмірі 120340,11 грн., а також 120,34 грн. інфляційних втрат і 3465,11 грн. - 3% річних. Позивач, в якості підстави виникнення між сторонами у справі договірних відносин, посилається на графік погашення заборгованості від 01.03.08. Відмовляючи позивачу у задоволені його позовних вимог, господарські суди дійшли висновку про неузгодження цього графіку позивачем, а відтак і відсутність підстав для стягнення спірних сум. Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини. Приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судами попередніх інстанцій установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позовна вимога ґрунтується на графіку погашення заборгованості. При цьому позивач посилався на те, що зазначений графік укладався з метою розстрочити виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.05 у справі №2-9/3362-2005. Крім того, він зазначав, що цей графік є невід'ємною частиною договору №195 від 02.06.99 та передбачає погашення заборгованості за відпущену електроенергію Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" для населення перед ВАТ "Крименерго" Феодосійського РЕМ з 01.03.08 до 31.04.12 у сумі 164140,11 грн. Між тим, господарські суди установили в процесі розгляду спору, з підтвердженням матеріалами справи, що договір на користування електричною енергією №195 від 02.06.99, укладений між сторонами у справі, є розірваним з 01.01.05 (рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.10 у справі №2-11/1075-2010, яке набрало законної сили); що зазначений графік, котрий визначений підставою позову, позивачем не підписаний, та, відповідно, ним неузгоджений, а відтак відсутні договірні зобов'язання щодо сплати спірної суми боргу саме за такої підстави; що інших договорів сторони не укладали. Господарськими судами було установлено і те, що на спірну (вже стягнуту за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.05 у справі №2-9/3362-2005 суму) ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.05 у справі №2-9/3362-2005 надавалася відстрочка. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами приписів матеріального і процесуального законодавства. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Доводи касаційної скарги не спростовують установленого судами та стосуються оцінки доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Крім того, не знайшли свого підтвердження і посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом приписів процесуального права. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.13 у справі №901/1539/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець