Постанова № 36250159, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року № 826/16369/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005352205 від 08.07.2013

за участю:

представника позивача: Філя Ю.В. (довіреність б/н від 02.10.2013),

представника позивача: Орищенко Л.І. (довіреність № 270 від 01.07.2013),

представника позивача: Величко О.В. (довіреність б/н від 02.10.2013),

представника відповідача: Козак В.А. (довіреність № 1399/9/26-54-10-034 від 13.08.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.12.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005352205 від 08.07.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013 та від 12.12.2013 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Арсаон", ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Арагон торг", ТОВ "Айсберг пром" за період з 01.12.2011 по 31.05.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу про те що господарські операції щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Арсаон", ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Арагон торг", ТОВ "Айсберг пром" за перевіряємий період носять "фіктивний характер" та фактично не відбулись.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами ТОВ "Арсаон", ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Арагон торг", ТОВ "Айсберг пром", які, за твердженням позивача, мали реальний характер та за якими позивачем було сплачено, та отримано товар, який було використано у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що акт на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки викладені в ньому є передчасними та необґрунтованими.

Представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, надали додаткові усні пояснення та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 25.11.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 99/22.5-07/33399780 від 21.06.2013.

У судових засіданнях представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.06.2013 по 17.06.2013 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на підставі наказу № 38 від 11.06.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правильності обчислення, повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" при взаємовідносинах з ТОВ "Арсаон", ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Арагон торг", ТОВ "Айсберг пром" за період з 01.12.2011 по 31.05.2012.

За результатами перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та частин першої та другої статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на 1 697 484,51 грн., завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду на 118327,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 91 721,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ "Далгакиран компресор Україна" мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Арсаон" за договорами купівлі - продажу № 281/2011 від 29.12.2011, № 8/2012 від 03.01.2012.

Від ДПІ у м. Кіровограді надійшов акт № 313/1520/37867421 від 08.02.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Арсаон" (код ЄДРПОУ 37867421) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року - вересень 2012 року", яким встановлено, що підприємство за податковою адресою та адресою реєстрації не знаходиться та співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС складено висновок щодо наявності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності щодо факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Арсаон».

Також зазначеним актом встановлено, що в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операції та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Арсаон» з моменту реєстрації відсутня необхідна матеріальна база, для здійснення будь-якого виду діяльності, що робить фактичне виконання умов угод неможливим тобто операції підприємством здійснювалися лише на папері, з огляду на що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

ТОВ "Далгакиран компресор Україна" мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Вістан ЛТД" за договором купівлі - продажу № 15/2012 від 10.01.2012.

Від ДПІ у м. Кіровограді надійшов акт №132/1520/37867458 від 08.02.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістан ЛТД» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011 року - вересень 2012 року», яким встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, що підтверджено записом до ЄДР від 26.11.2012 та співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС складено висновок щодо наявності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності щодо факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Вістан ЛТД».

Також зазначеним актом встановлено, що у ТОВ «Вістан ЛТД» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за листопад 2011 - вересень 2012 року, безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту.

ТОВ "Далгакиран компресор Україна" мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Арагон торг" за договором купівлі - продажу № 81/2012 від 02.04.2012.

Відповідно до акта Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 127/15-2/38164764 від 08.02.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "'Арагон торг" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2012 року» встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Арагон торг" частини першої статті 203, статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент чинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "'Арагон торг", з огляду на що укладені правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Також зазначеним актом встановлено, що підприємствами - покупцями ТОВ "Арагон торг" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Арагон торг".

ТОВ "Далгакиран компресор Україна" мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Айсберг пром" за договором купівлі - продажу № 80/2012 від 02.04.2012.

Відповідно до акта Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 139/1520/38037429 від 08.02.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айсберг Пром» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з квітня по жовтень 2012 року» встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Арагон торг" частини першої статті 203, статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент чинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Айсберг Пром», з огляду на що укладені правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Також зазначеним актом встановлено, що підприємствами - покупцями ТОВ «Айсберг Пром» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Айсберг Пром».

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що господарські операції щодо взаємовідносин ТОВ "Арсаон", ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Арагон торг", ТОВ "Айсберг пром" з контрагентами ТОВ "Арсаон", ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Арагон торг", ТОВ "Айсберг пром" за перевіряємий період носять "фіктивний характер" та фактично не відбулись.

За результатами перевірки складено акт № 99/22.5-07/33399780 від 21.06.2013 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005352205 від 08.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 546 226,77 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 848 742,26 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" до Головного управління Міндоходів у м. Києві була подана скарга, у тому числі, на податкове повідомлення - рішення № 0005352205 від 08.07.2013, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 4501/10/26-15-10-04-04 від 23.09.2013 про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" не погоджуючись з податковим повідомлення - рішенням № 0005352205 від 08.07.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та здійснених витрат до складу валових є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валових витрат для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції для формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у нього правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Арсаон" за договорами купівлі - продажу № 281/2011 від 29.12.2011, № 8/2012 від 03.01.2012, ТОВ "Вістан ЛТД" за договором купівлі - продажу № 15/2012 від 10.01.2012, ТОВ "Арагон торг" за договором купівлі - продажу № 81/2012 від 02.04.2012 та ТОВ "Айсберг пром" за договором купівлі - продажу № 80/2012 від 02.04.2012.

На підтвердження факту реального існування фінансово - господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром" позивачем надано суду копії укладених з зазначеними контрагентами договорів купівлі - продажу, які є аналогічними за своїм змістом, додатків до договорів, видаткових накладних, рахунків - фактур та платіжних доручень.

Пунктом 2.3 договорів № 281/2011 від 29.12.2011, № 8/2012 від 03.01.2012, № 15/2012 від 10.01.2012, № 81/2012 від 02.04.2012, № 80/2012 від 02.04.2012 встановлено, що датою оплати є дата зазначена в відмітці банку на платіжному дорученні щодо перерахування коштів в оплату за договором, при цьому покупець інформує продавця про проведення платежів шляхом передачі йому факсимільним зв'язком копій виконаних платіжних доручень.

Пунктами 3.1 та 3.2 зазначених договорів передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах "Склад покупця м. Київ" на підставі поданих замовлень.

Згідно з пунктом 4.1 договорів № 281/2011 від 29.12.2011, № 8/2012 від 03.01.2012, № 15/2012 від 10.01.2012, № 81/2012 від 02.04.2012, № 80/2012 від 02.04.2012 продавець разом з товаром повинен надати покупцю на кожний виріб документацію на російській мові.

Відповідно до пункту 4.2 зазначених договорів гарантія на устаткування, поставка якого була здійснена, вступає в силу після введення його в експлуатацію про що покупець складає з кінцевим споживачем акт введення в експлуатацію.

Згідно з пунктом 6.2 договорів № 281/2011 від 29.12.2011, № 8/2012 від 03.01.2012, № 15/2012 від 10.01.2012, № 81/2012 від 02.04.2012, № 80/2012 від 02.04.2012 гарантія надається за умови наявності гарантійного талону в об'ємі та на умовах, які зазначені в Гарантійному талоні та визначені умовами договору.

Таким чином, відповідно до умов договорів № 281/2011 від 29.12.2011, № 8/2012 від 03.01.2012, № 15/2012 від 10.01.2012, № 81/2012 від 02.04.2012, № 80/2012 від 02.04.2012 первинною документацію, яка мала бути складена та бути наявною в позивача у випадку фактичного здійснення поставки товару за зазначеними договорами є платіжне доручення з відміткою банку, замовлення, товаро - транспортні документи, акт введення устаткування в експлуатацію, документація на кожен з поставлених виробів та гарантійний талон.

Позивачем суду товаро - транспортних документів, замовлень, актів введення устаткування в експлуатацію, документації на кожен з поставлених виробів та гарантійних талонів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем суду видаткових накладних в графах "Відвантажив(ла)" та "Отримав(ла)", та рахунках - фактурах в графі "Виписав(ла)" міститься підписи скріплені печатками підприємств без зазначення даних осіб, які їх вчинили.

Таким чином з наданих позивачем видаткових накладних є неможливим встановити хто саме відпустив та прийняв товар, а з рахунків хто їх виписав та зазначені документи складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту здійснення контрагентами позивача ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром" поставки йому товару.

У судовому засіданні 12.12.2013 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просив суд залучити до матеріалів справи документацію, якою підтверджується використання товарів, що стали предметом спірних поставок у господарській діяльності позивача шляхом подальшої реалізації третім особам на 829 аркушах, водночас оскільки документація яку позивач хотів надати суду у судовому засіданні не була жодним чином оформлена, зокрема була подана без опису, не була прошита та пронумерована, суд з огляду на значну кількість документів з метою уникнення можливості виникнення спірних питань щодо того, які саме документи були подані позивачем та в якій кількості, запропонував позивачу належним чином оформити документи, які останній хотів подати суду та скласти до них опис. У судовому засіданні було оголошено перерву.

У судовому засіданні 16.12.2013 на питання суду щодо документів з метою надання часу на оформлення яких було відкладено судове засідання 12.12.2013 представник позивача повідомив про те, що скласти опис документів було фізично не можливо через їх значну кількість, а саме 829 аркушів, та відповідних документів суду не надав.

Таким чином у суду відсутні доказі на підтвердження використання товару, який за твердження позивача, ним було отримано від контрагентів ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром", у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

З огляду на викладене, позивачем не надано суду первинних документів які мали бути складенні у випадку здійснення поставки товару за договорами укладеними з контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром", зокрема, не надано товарно - транспортних документів, які мають підтверджувати факт здійснення транспортування товару, а надані складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а також не надано документів на підтвердження використання товару, який за твердження позивача, ним було отримано від контрагентів ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром", у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а отже, не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово-господарських правовідносин з зазначеними контрагентами та не доведено факт здійснення поставки товару.

Щодо посилань позивача на висновок № 54 від 16.12.2013 експертного економічного дослідження за листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран коспресор Україна" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною першою статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Відповідно до частини п'ятої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Таким чином належним доказом є лише висновок судового експерта складений за результатами експертизи призначеної судом з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, при цьому за результатами проведеного дослідження судовий експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, який , зокрема, має містити обґрунтовану відповідь на поставлені судом питання. При цьому в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертиза за результатами якої складено висновок № 54 від 16.12.2013 була проведена за листом позивача, а не призначена судом, крім того, в зазначеному висновку надано оцінку праву позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром", водночас надання такої оцінки не належить до сфери спеціальних знань у сфері економіки. При цьому експерти, яка проводили дослідження за результатами якого складено висновок № 54 від 16.12.2013, не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в зазначеному висновку не зазначено реквізитів первинних документів, крім договорів, які були надані для дослідження, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити той факт, на підставі яких саме документів було проведено експертне дослідження та складено висновок № 54 від 16.12.2013.

З огляду на зазначене висновок № 54 від 16.12.2013 не можу бути прийняти судом у якості належного доказу на підтвердження реальності та товарно правовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром".

Щодо посилань позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Листом Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 надано, у тому числі, наступне роз'яснення щодо порядку застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України: "Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.".

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово-господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром", судом посилання позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області, як на беззаперечний доказ товарності правовідносин з зазначеними контрагентами, не приймаються до уваги.

Посилання позивача на той факт, що відповідач були допущенні порушення вимог податкового законодавства при складанні акту № 99/22.5-07/33399780 від 21.06.2013 та викладенню в ньому висновків не можуть бути належними підставами для скасування податкового повідомлення - рішення №0005352205 від 08.07.2013 з огляду на те, що позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром", а також те, що порушення, які за твердження позивача було допущено відповідачем, не мають впливу на факт допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Арсаон" , ТОВ "Вістан ЛТД" , ТОВ "Арагон торг" та ТОВ "Айсберг пром".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 23.12.2013